Решение по делу № 33-3200/2017 от 10.08.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-3200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шарковкина Андрея Леонидовича в лице финансового управляющего Салита Станислава Евгеньевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать нежилое помещение площадью 23,1 кв.м, указанное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как холодная пристройка (лит.а) общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Советская, д. 16.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Юрова А.В., Юров С.Ю., Данилова Д.П., Лавлинский И.В., Король О.В., Акиньшина Г.П., Белокопытова В.А., Белокопытова А.И., Рябова М.А., Клецова Н.И., Брусник И.В., Пузикова С.Е., Кликанчук Л.С., Полухин В.Н., Гриднева В.П., Ермакова Л.В., Макарова О.Д., Алферов А.В., Кочеткова Н.В., Гостев Б.Ф., Гостев М.Ф. обратились с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы являются собственниками квартир №№ и нежилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. За счет средств истцов одновременно с многоквартирным домом и в его составе возведена холодная пристройка лит. а площадью 23,1 кв.м, которая является изолированным помещением, имеет отдельный вход. По изложенным основаниям просили признать холодную пристройку (лит.а) нежилым помещением многоквартирного дома и признать за ними право общей долевой собственности на данный объект.

В судебном заседании истцы Гриднева В.П., Рябова М.А., действующая в своих интересах и как представитель истца Белокопытовой А.И., представитель истца Брусник И.В. Гриднев С.А. требования поддержали.

Истцы Юрова А.В., Юров С.Ю., Данилова Д.П., Лавлинский И.В.. Король О.В.. Акиньшина Г.П., Белокопытова В.А., Белокопытова А.И., Клецова Н.И., Брусник И.В., Пузикова С.Е., Кликанчук Л.С., Полухин В.Н., Ермакова Л.В., Макарова О.Д., Алферов А.В., Кочеткова Н.В., Гостев Б.Ф., Гостев М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Салита С.Е., действующий от имени должника ИП Шарковкина А.Л., не привлеченного к участию в деле, просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылался на то, что застройщиком многоквартирного дома и спорной пристройки являлось ООО «Тандэм», за счет денежных средств истцов данная пристройка не строилась и не достраивалась, поэтому у истцов не могло возникнуть право собственности на нее в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ. Земельный участок, на котором осуществлено строительство многоквартирного дома, принадлежал на праве собственности Шарковкину А.Л. и был передан им в аренду застройщику ООО «Тандэм», в связи с ликвидацией которого, его учредитель Шарковкин А.Л. имеет право претендовать на оставшееся имущество после ликвидации организации, но не был привлечен к участию в деле. ИП Шарковкин А.Л. находится в стадии банкротства, поэтому часть спорной пристройки подлежит включению в конкурсную массу, принятым решением нарушаются права кредиторов в деле о банкротстве и самого должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Шарковкин А.Л. в лице финансового управляющего Салита С.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Юрова А.В., Юров С.Ю., Данилова Д.П., Лавлинский И.В., Король О.В., Акиньшина Г.П., Белокопытова В.А., Белокопытова А.И., Клецова Н.И., Брусник И.В., Пузикова С.Е., Кликанчук Л.С., Полухин В.Н., Гриднева В.П., Ермакова Л.В., Макарова О.Д., Алферов А.В., Кочеткова Н.В., Гостев Б.Ф., Гостев М.Ф., представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ответчик Шарковкин А.Л., представитель ИП Шарковкина А.Л. в лице финансового управляющего Салита С.Е. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и представителя истца Белокопытовой А.И. - Рябовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного <адрес>, являлось ООО «Тандэм», многоквартирный дом возводился с привлечением денежных средств истцов -участников долевого строительства. При этом с отступлением от проекта была возведена пристройка лит а площадью 23,1 кв.м, о сохранении которой в составе многоквартирного дома и признании данного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, по существу заявлен спор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандэм» исключено из реестра юридических лиц, как фактически прекратившее деятельность на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредителями ООО «Тандэм» являлись Шарковкин А.Л. и Р.М.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 года ИП Шарковкин А.Л. признан несостоятельным, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ИП Шарковкина А.Л. утвержден Салита С.Е.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что судом первой инстанции было принято решение, затрагивающее права и обязанности ИП Шарковкина А.Л., который не был привлечен к участию в деле, обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из приведенных положений вышеперечисленное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного <адрес> <адрес> по договорам долевого участия, заключенным с застройщиком ООО «Тандэм», который многоквартирный дом не достроил.

На основании решений Задонского районного суда от 11.04.2016г. по гражданскому делу №2-220/2016г., решений от 15.02.2016г. и от 29.02.2016г. по гражданским делам №№2-163/2016г., 2-162/2016г. и №2-201/2016г., решений от 21.03.2016г., 18.03.2016г., от 29.02.2016г. по гражданским делам №№2-155/2016г., 2-132/2016г., 2-133/2016г., 2-134/2016г. и 2-137/2016г., решения от 21.03.2016г. по гражданскому делу №2-175/2016г., вступивших в законную силу, рассмотренных по исковым требованиям истцов по настоящему делу, предъявленных к застройщику ООО «Тандэм», за истцами было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - <адрес>, а именно в виде жилых помещений:

квартиры общей площадью 56,9 кв.м (жилая - 34.3 кв.м) – за Юровой А.В. и Юровым С.Ю. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым;

<адрес> общей площадью 37,0 кв.м (жилой - 14,8 кв.м) – за Даниловой Д.П.;

<адрес> общей площадью 36,0 кв.м (жилой - 14,5 кв.м) – за Лавлинским И.В.;

<адрес> общей площадью 44,0 кв.м (жилой – 25,9 кв.м) – за Король О.В.;

<адрес> общей площадью 44,6 кв.м (жилой – 26,1 кв.м) – за Акиньшиной Г.П;

<адрес> общей площадью 36,0 кв.м (жилой – 14,5 кв.м) – за Белокопытовой В.А.;

<адрес> общей площадью 37,3 кв.м (жилой – 14,8 кв.м) – за Белокопытовым А.И.;

<адрес> общей площадью 69,7 кв.м (жилой – 44,3кв.м) – за Рябовой М.А.;

<адрес> общей площадью 35,8 кв.м (жилой – 14,5 кв.м) – за Клевцовой Н.И.;

<адрес> общей площадью 44,7 кв.м (жилой – 26,2 кв.м) – за Брусник И.В.;

<адрес> общей площадью 44,7 кв.м (жилой – 26,2 кв.м) – за Пузиковой С.Е.;

<адрес> общей площадью 36,1 кв.м (жилой – 14,5 кв.м) – за Климанчук Л.С.;

<адрес> общей площадью 37,1 кв.м (жилой – 14,3 кв.м) – за Белокопытовым А.И.;

<адрес> общей площадью 57,0 кв.м (жилой – 34,3 кв.м) – за Полухиным В.Н.;

<адрес> общей площадью 35,7 кв.м (жилой – 13,9 кв.м) – за Гридневой В.П.;

<адрес> общей площадью 44,6 кв.м (жилой – 26,1 кв.м) – за Ермаковой Л.В.;

<адрес> общей площадью 35,7 кв.м (жилой – 14,3 кв.м) – за Макаровой О.Д.;

<адрес> общей площадью 69,7 кв.м (жилой – 56,4 кв.м) – за Алферовым А.В.;

квартир № общей площадью 37,3 кв.м (жилой – 37,3 кв.м), № площадью 36,4 кв.м, № общей площадью 56,9 кв.м, № площадью 36,6 кв.м – за Гостевым Б.Ф.;

<адрес> площадью 44,6 кв.м – Кочетковой Н.В.

За Гостевым М.Ф. признано собственности на долю в объекте незавершенного строительства по вышеуказанному адресу в виде: 5/8 доли нежилого помещения площадью 127,81 кв.м; 4/18 доли нежилого помещения площадью 102,24 кв.м; 9/18 доли нежилого помещения площадью 230,05 кв.м, находящихся на 1 этаже здания.

Судом установлено, что истцами было завершено строительство многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 02.08.2016г., принятому по исковым требованиям истцов по данному делу, предъявленных к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ООО «Тандэм», Шарковкину А.Л., признано право собственности за Гостевым М.Ф. на нежилое помещение № площадью 460,1 кв.м, за остальными истцами навышеуказанные квартиры <адрес> <адрес>. Право собственности каждого из истцов на принадлежащие им квартиры и нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении вышеуказанных дел, судом было установлено, что застройщик ООО «Тандэм» в ходе строительства отступил от проектно-сметной документации, осуществив строительство холодной нежилой пристройки (лит. а) площадью 23,1 кв.м, которая отвечает признакам самовольной постройки. Вместе с тем, данная пристройка возведена на земельном участке, отведенном под строительство спорного жилого дома и в настоящее время принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирное доме, соответствует градостроительному плану, ничьих прав не нарушает. При этом, спорный многоквартирный дом достроен и отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что холодная пристройка (лит.а) изолирована от помещений жилого дома, имеет отдельный вход, в ней не проходят коммуникации многоквартирного дома, то есть спорная пристройка является отдельным нежилым помещением. Многоквартирный жилой дом и соответственно данная пристройка, как установлено судом строились за счет средств участников долевого строительства, и достраивались за счет средств истцов. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Ссылка финансового управляющего Салита С.Е. на технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что пристройка возведена за счет средств застро░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,1 ░░.░ (░░░ ░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.36 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 64.2, ░.8 ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.289, 290 ░░ ░░, ░░.36 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.66, 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010░. №10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░.26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011░. №73 «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.413 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

7