Решение по делу № 2-1530/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-1530\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Разяповой Л.М.,

при секретаре: Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Транснефть», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 26 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХУНДЭ СОНАТА, г/н К357СD/102, под управлением собственника ФИО2 и АМТС ВАЗ 21150, №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, действиями которого ему причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 276 885,31 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Страховая компания ЗАО «Страховая компания «Транснефть», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ЗАО «Страховая компания «Транснефть», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истец намеренно направлял требования по неверному адресу, поскольку по <адрес> ЗАО «СК «Транснефть» не находится. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как расчитывается на день ДТП. С учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление о том, что телеграммой получатель не является.

Третье лицо ООО «Центральное Страховое Общество», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХУНДЭ СОНАТА, г/н К357СD/102, под управлением собственника ФИО2 и АМТС ВАЗ 21150, №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, действиями которого ему причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО6 не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2

Согласно подготовленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № 51-14-СВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276 885,31 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 51-14-СВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталЪ»

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № 51-14-СВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталЪ», поскольку отчет составлен полно. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Доводы ответчика ЗАО «СК «Транснефть» о том, что отчет, представленный истцом, выполнен с нарушениями требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает несостоятельными.

Отчет ответчиком не оспорен, своя оценка размера страхового возмещения не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 276 885,31 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованием в ЗАО «СК «Транснефть» о выплате страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в заказное письмо.

Доводы представителя ответчика о том, что требование направлено по неверному адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела, так в страховом полисе серии ССС № 065869508, где указан адрес Центра страхования ЗАО «СК «Транснефть»: <адрес>.

Страховой компанией ЗАО «СК «Транснефть», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде лимита ответственности страховщика при причинении ущерба в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Однако суд считает, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным.

Истец 12.11.2014г. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, таким образом, период просрочки страховой выплаты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска), исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании « договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 61 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 600 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья Л.М.Разяпова