Решение по делу № 2-932/2018 ~ М-802/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                      15 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Кутлучурину ... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 13 марта 2014 г. с ответчиком Кутлучуриным И.З. был заключен кредитный договор <№>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 318300 рублей под 214,90 % годовых на срок до 13 марта 20019 г. для приобретения автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов ..., цвет – черный. Кутлучурин И.З обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в соответствии с графиком. В нарушение условий договора Кутлучуриным И.З кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. Задолженность Кутлучурина И.З по кредитному договору составляет 359250,60 рублей, в том числе сумма основного долга – 313629,69 рублей, проценты – 45620,91 рублей. Просит взыскать с Кутлучурина И.З. сумму задолженности по кредитному договору <№> от 13 марта 2014 г. в размере 359250,60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12792,51 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – черный установив начальную продажную стоимость в размере 197667 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Кутлучурин И.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кутлучуриным И.З. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Кутлучурину И.З. кредит в размере 318300 рублей до <дата обезличена> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Договор о предоставление кредита на приобретение транспортного средства заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьями 432,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, оплаты страховых премий по договору страхования транспортного средства (КАСКО) и договору личного страхования.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство – ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов ..., цвет – черный.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <№>. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

30 сентября 2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» сменил фирменное наименование на ПАО АКБ «РОСБАНК», затем 15 декабря 2014 года на ПАО РОСБАНК, что следует из Устава Банка от 16 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Кутлучурин И.З. осуществлял платежи по кредиту, однако им неоднократно допускалась просрочка платежа, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 07.03.2018 составила 359250,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 313629,69 руб., по процентам – 45620,91 руб.

21 июня 2016 г. в адрес ответчика Кутлучурина И.З. направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 21 июля 2016 г. Данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств нарушения Кутлучуриным И.З. принятых по кредитному договору обязательств о сроках ежемесячных платежей суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кутлучурина И.З. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, следовательно, в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность Автомобиля марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – черный ответчику Кутлучирину И.З. подтверждается справкой РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 18 апреля 2018 г. <№>.

Согласно представленному ПАО РОСБАНК заключению среднерыночная стоимость указанного автотранспортного средства - автомобиля марки ..., <дата обезличена> года выпуска составляет 197667 рублей.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере определенной им рыночной стоимости заложенного имущества.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кутлучурина И.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12792,51 рублей (в том числе требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.    

Взыскать с Кутлучурина ... в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 359250 (триста пятьдесят девять двести пятьдесят) рублей 60 коп., в том числе: по основному долгу – 313629 рубля 69 коп., по процентам – 45620 рублей 91коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – черный.

Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – черный с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Кутлучурина ... в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 г.

Председательствующий судья     Е.В. Аверьянова

...

...