Решение от 02.08.2016 по делу № 33-13012/2016 от 20.07.2016

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-13012/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папенкова А.Н. к ООО «РМС-АВТО», Воробьеву А.А., Воробьевой А.В., Минееву А.В. о взыскании процентов, по апелляционной жалобе ООО «РМС_АВТО» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Попенков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РМС-АВТО», Воробьеву А.А., Воробьевой А.В., Минееву А.В. о взыскании процентов за пользование займом, указав, что 19 августа 2015 г. между ООО «РМС-АВТО» и Попенковым А.Н.. заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3500000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12% годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно из кассы заемщика. Истцом обязательство по предоставлению суммы займа исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 3500000 руб. переданы ООО «РМС-АВТО». Вместе с тем ООО «РМС-АВТО» принятые на себя обязательства в части ежемесячной выплаты истцу процентов за пользование займом исполняются ненадлежащим образом. В период с 19 августа 2015 г. по 19 декабря 2015 г. сумма процентов за пользование займом составила 140000 руб., исходя из расчета 35000 руб. - размер процентов, подлежащий выплате ежемесячно. За указанный период ответчиком выплачено истцу только 60000 руб. процентов за пользование займом. 24 декабря 2015 г. истцом по всем известным адресам ООО «РМС-АВТО» была направлена претензия о выплате суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

19 августа 2015 г. между истцом, ООО «РМС-АВТО» и Воробьевым А.А. заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 1 от 19 августа 2015 г., по условиям которого Воробьев А.А. принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 1 от 19 августа 2015 г., заключенному между истцом и ООО «РМС-АВТО».

19 августа 2015 г. между истцом, ООО «РМС-АВТО» и Воробьевой А.В. заключен договор поручительства № 3 к договору займа № 1 от 19 августа 2015 г., по условиям которого Воробьева А.В. приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 1 от 19 августа 2015 г., заключенному между истцом и ООО «РМС-АВТО».

19 августа 2015 г. между истцом, ОО «РМС-АВТО» и Минеевым А.В. заключен договор поручительства № 5 к договору займа № 1 от 19 августа 2015 г., по условиям которого Минеев А.В. принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 1 от 19 августа 2015г., заключенному между истцом и ООО «РМС-АВТО».

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 150000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 г. взыскано в солидарном порядке с ООО «PMC-АВТО», Воробьева А.А., Воробьевой А.В., Минеева А.В. в пользу Попенкова А.Н. сумма процентов по договору займа от 19 августа 2015 г. за период с 19 августа 2015 г. по 19 февраля 2016 г. в размере 150000 руб. В пользу Попенкова А.Н. взысканы расходы по госпошлине: с ООО «PMC-АВТО» - в размере 650 руб., с Воробьева А.А. - в размере 650 руб., с Воробьевой А.В. - в размере 650 руб., с Минеева А.В. - в размере 650 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РМС-Авто» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое. Апеллянт выражает несогласие с рассмотрением дела без участия ответчиков, ссылаясь на ненадлежащее, по мнению апеллянта, их извещение. Считает, что суд незаконно лишил ответчиков возможности защищать свои материальные права, а также реализовать свои процессуальные права по делу. Доказательств, подтверждающих вручение ответчикам Воробьеву А.А., Воробьевой А.В. и Минееву А.В. судебных повесток или иных извещений в деле не имеется.

В жалобе апеллянт также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РМС-АТО» об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2016 г. в связи с заседанием в другом деле, а также в удовлетворении ряда ходатайств представителя ООО «РМС-АВТО», направленных на сбор и приобщение к материалам дела доказательств в опровержение доводов истца, которые самостоятельно ответчик и его представитель получить не могли. По мнению апеллянта, суд всестороннее и объективно не проверил доводы ответчика о том, что и Попенков А.Н., злоупотребляя доверием Минеева А.В. и вводя того в заблуждение, под надуманным предлогом уклонился от составления расписки о возврате Минеевым А.В. в октябре 2015 г., в присутствии свидетелей, суммы процентов и части суммы основного долга по договору займа № 1 от 19 августа 2015 г. Считает выводы суда о неисполнении ООО «РМС-АВТО» обязательств по уплате процентов по договору займа и применение судом положений ст.310, 807, 809 ГК РФ незаконными и необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.307, 309-310, 323, 363, п.1 ст.807, ст.808, п.1, 3 ст.810 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком ООО «РМС-АВТО» обязательств, принятых по договору займа, а также того, что по договорам поручительства ответчики Воробьев А.А., Воробьева А.В., Минеев А.В. обязались отвечать за исполнение ООО «РМС-АВТО» его обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ответчиков судом о дате и времени судебного заседания не может служить основанием к отмене законного решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19 мая 2016 г. ответчики Воробьев А.А., Воробьева А.В., Минеев А.В. участия не принимали. Рассматривая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в их отсутствие, полагая их надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного разбирательства. При этом суд рассмотрел дело с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, установив, что по известному суду месту жительства ответчик Воробьев А.А. снят с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что письмом районного суда от 18 апреля 2016 г. стороны были извещены о дате и времени судебного заседания 19 мая 2016 г. (л.д.167-170).

Ответчик Минеев А.В. получил данное письмо 03 мая 2016г., о чем свидетельствует находящееся в материалах дела уведомление (л.д.171). Письма районного суда, адресованные ответчикам Воробьеву А.А. и Воробьевой А.В. возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.173, 174).

Тот факт, что направленные судом повестки ответчикам Воробьеву А.А. и Воробьевой А.В. адресатами не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В силу аб.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчики не были лишены возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства. Какие-либо препятствия к реализации ответчиками процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Ответчики Воробьев А.А., Воробьева А.В., Минеев А.В. решение суда в апелляционном порядке не обжаловали. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Минеев А.В. является директором ООО «РМС-АВТО», выдал доверенность представителю Бадальяц Ю.Ю. на представление интересов ООО «РМС-АВТО», который был извещен о дате рассмотрения дела (л.д.165).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что директор «РМС-Авто» Минеев А.В. почтовыми переводами от 01.03.2016г. и 13.03.2016г. осуществил возврат наличными денежными средствами из кассы ООО «РМС_Авто» части процентов по договору займа в сумме 5000 руб. и 7000 руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку связаны с переоценкой доказательств по делу и на правильность выводов суда по существу принятого решения не влияют.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков суммы процентов по договору займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19.05.2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016░.