Решение по делу № 2-1098/2015 от 31.03.2015

Дело №2-2-1098/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 июля 2015 года             город Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Коптевой А. В..

при секретаре Поводыревой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Даниила Александровича к Орловскому филиалу Общества с Ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гаджиеву Расиму Фахрудиновичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иванов Д. А. певроначально обратился в суд с иском Орловскому филиалу Общества с Ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее Орловский филиал ООО "Росгосстрах" ) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указав, что (дата обезличена) обратился в Орловский филиал ООО "Росгосстрах" по вопросу возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, произошедшего (дата обезличена) на трассе М4 Дон в районе (адрес обезличен). Виновник ДТП Гаджиев Р. Ф. застрахован в ООО «Росгосстрах». Однако принять заявление сотрудница компании отказалась, сославшись на «порядок работы компании» и сообщила, что сначала необходимо произвести осмотр поврежденного автомобиля. Несмотря на неоднократные визиты в офис ответчика с целью ускорить осмотр и подачу заявления осмотр был произведен только (дата обезличена). (дата обезличена) поданное заявление, было принято вместе с оригиналами необходимых документов. Однако до настоящего момента никакого ответа от ответчика получено не было.

    По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в максимально возможном по закону размере 120 000 рублей. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 564 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за неправомерную задержку выплаты в размере 28 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы убытков в размере 3500 рублей

        В ходе рассмотрения истец окончательно уточняя заявленные требования, просил взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой
суммы по виду причиненного вреда потерпевшему (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) в размере 13 620 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Взыскать с Гаджиева Р.Ф.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 127 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 копеек; услуги по транспортировке автомобиля в размере 26 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по консультированию, подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

        Определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Гаджиев Расим Фахрудинович, в качестве третьих лиц Гончарова Елена Вадимовна Касумов Тельман Касумович, ЗАО Московская акционерная страховая компания.

В настоящем судебном заседании истец Иванов Д. А., поддерживая уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении. Заявляя, что поскольку причиненный истцу в результате ДТП ущерб не возмещается страховой компанией, полагал, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана с виновника ДТП - Гаджиева Р. Ф. Полагал, что в результате действий как Гаджиева Р. Ф., так и Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП было потрачено немало времени и средств, чтобы собрать все необходимые документы для возможности обращения в страховую, а позднее и в суд. При этом, на протяжении значительного периода времени страховая компания игнорировала обращения, затягивала предусмотренные законом сроки для предоставления ответа. В свою очередь, виновник ДТП до настоящего времени по факту не участвует в настоящем деле, что также не ускоряет срок разрешения спора. При этом, с момента ДТП, произошедшего (дата обезличена), прошел один год, его нарушенные права истца так и не восстановлены.

В судебном заседании представитель ответчика – Орловского филиала ООО "Росгосстрах" Горелкин П. С., возражая против удовлетворения требований, указал, что правоотношения в рамках договора ОСАГО возникают между страховой компанией, страхователем и выгодоприобретателем с момента заключения договора страхования. При рассмотрении страхового случая, а также в судебном заседании было установлено, что спорный договор страхования ООО «Росгосстрах» не заключался. Следовательно, у страховой компании ООО «Росгосстрах» не возникло правоотношений, а как следствие и обязанностей предусмотренных договором ОСАГО, по отношению к Истцу.

В связи с чем применение норм Закона, регулирующего правоотношения вытекающие из договоров ОСАГО к ООО «Росгосстрах» в данном случае невозможно. При расчете неустойки Истцом за период взят срок с (дата обезличена). по (дата обезличена)г. вместе с тем заявление о страховой выплате подано Истцом в страховую компанию (дата обезличена) На основании изложенного требования Истца о взыскании неустойки в сумме 13620 руб. 00 коп. считал необоснованными и в удовлетворении просил отказать.

     В судебное заседание соответчик Гаджиев Р. Ф., третьи лица Гончарова Е.В., Касумов Т. К., ЗАО Московская акционерная страховая компания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) на трассе (адрес обезличен) (адрес обезличен), водитель Гаджиев Расим Фахрудинович, управляя автомобилем ВАЗ 21140 (информация скрыта) (принадлежащем Касумову Т. К.) не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Киа СИД под управлением Гончаровой Е. В., в результате чего допустил столкновении также с автомобилем NAULT FLUENCE (информация скрыта) под управлением Иванова Д. А.

Вина Гаджиева Р. Ф. подтверждается справкой о ДТП, постановлением (адрес обезличен)5 по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года, которым Гаджиев Р. Ф., признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

(л.д. ).

В результате ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль NAULT FLUENCE (информация скрыта) получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от (дата обезличена) года. (л.д. )

Поскольку, автомобиль, которым управлял Гаджиев Р. Ф. на момент ДТП, согласно копии страхового полиса был застрахован в рамках автогражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах» в Орловской области (полис (номер обезличен)), истец обратился в Орловский филиал ООО «РОСГОССТРАХ» по вопросу возмещения причиненного мне в результате ДТП ущерба.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что принять заявление сотрудница компании отказалась, сославшись на необходимость проведения осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр был произведен (дата обезличена).

(дата обезличена) поданное истцом заявление на выплату страхового возмещения с оригиналами необходимых документов принято страховой компанией.

Из письма ООО «РОСГОССТРАХ» в ответ на обращение истца следует, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС (номер обезличен) страховщиком не подтвержден.

(л.д.)

Действительно, согласно ответа Российского союза Автостраховщиков бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС (номер обезличен) был отгружен ЗАО «Московская акционерная страховая компания». (л.д.)

По сообщению Страховой компании МАКС, полис (номер обезличен), который использовал Гаджиев Расим Фахрудинович был выдан Уманцу М. Г. к управлению транспортным средством Lexus GS300, регистрационный знак (номер обезличен) со сроком страхования от (дата обезличена) по (дата обезличена) года. (л.д. )

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования между Гаджиевым Р. Ф. и ООО «Росгосстрах» не заключался. Следовательно, у страховой компании ООО «Росгосстрах» не возникло правоотношений, а как следствие и обязанностей предусмотренных договором ОСАГО, по отношению к Истцу.

Ввиду вышеизложенного основания для взыскания с Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Иванова Даниила Александровича финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой
суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в размере 13 620 рублей, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

Что касается требований истца Иванова Д. А. к Гаджиеву Р. Ф. суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Установлено, что (дата обезличена) истец для определения стоимости размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю RENAULT FLUENCE (номер обезличен) обратился в ООО «Премиум Оценка»

Согласно отчету об оценке от (дата обезличена). (номер обезличен) ООО «Премиум Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286 127 рублей.

(л.д. )

Поскольку гражданская ответственность ответчика Гаджиева Р. Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 (номер обезличен) на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" застрахована не была, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на Гаджиеве Р. Ф. как виновнике данного ДТП.

С учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности произведенного ООО «Премиум оценка» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом была рассчитана исходя из средней цены норма-часа в г.Орле на транспортное средство предприятия-изготовителя, выраженной в рублях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено возражений представленным истцом доказательствам, то суд принимает решение на основании представленных истцом доказательствах, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова Д. А. к Гаджиеву Р. Ф. в части возмещения ущерба автомобиля в результате ДТП в размере 286 127 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных законоположений, Иванов Д. А., имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оценке в размере 3 500 рублей, поскольку данная оценка послужила основанием для обращения в суд, а также услуги по транспортировке автомобиля в размере 26 000 рублей.(л.д. )

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что Иванову Д. А. были оказаны платные юридические услуги, а, также принимая во внимание категорию дела, изготовление искового заявления, участие представителя судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных Ивановым Д. А.. расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова Даниила Александровича к Орловскому филиалу Общества с Ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гаджиеву Р. Ф. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с Гаджиева Расима Фахрудиновича в пользу Иванова Даниила Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 127 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 копеек; услуги по транспортировке автомобиля в размере 26 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по консультированию, подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 337 627 (триста тридцать семь шестьсот двадцать семь )руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований Иванова Даниила Александровича к Орловскому филиалу Общества с Ограниченной ответственностью "Росгосстрах"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено в срок до 25 июля 2015 года.

Судья          А. В. Коптева