Решение по делу № 22-757/2015 от 26.01.2015

Судья Ситникова О.А. Дело №22-757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи - Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в защиту интересов осужденного Котельникова Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, которым

Котельникову Е.В., дата рождения, гражданину РФ, уроженцу ****, осужденному приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 января 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Панфиловой И.С, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котельников Е.В. осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое отбывает в ФКУ ИК -** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С, представляющая интересы Котельникова Е.В., не согласна с решением суда. Обращает внимание, что осужденный Котельников Е.В., предусмотренную законом часть наказания, предоставляющую право на применение к нему условно-досрочного освобождения отбыл. За время отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка не допускал, имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в мероприятиях воспитательного характера участие принимает, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. При этом вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками. Считает, что осужденный Котельников Е.В. встал на путь исправления, его поведение соответствует положениям ст. 9 УИК РФ, и последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство Котельникова Е.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о личности осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный Котельников Е.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения, часть наказания, администрацией учреждения характеризуется в целом положительно, имеет 2 поощрения, нарушений режима содержания не допускал, администрации исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, из представленный администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что второе поощрение получено Котельниковым Е.В. непосредственно перед возникновением у него права на условно досрочное освобождение, после продолжительного периода времени от первого, что фактически не свидетельствует об активном его стремлении к исправлению, исходя из количества поощрений и времени проведенного в указанном учреждении.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства определяющим не является и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Должным образом учтено и мнение прокурора полагавшего необходимым оставить ходатайство без удовлетворения. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришёл к правильным выводам, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у Котельникова Е.В. не в достаточное мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года в отношении Котельникова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: