Решение по делу № 33-233/2013 от 20.02.2013

Судья Зубков Г.А.    дело № 33-233    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Панеш Ж.К. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчицы Ачех С.М. и ее представителя (по доверенности) – Мамий А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 мая 2012 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., выслушав пояснения истца по делу Кидакоева Х.Х. и его представителя по доверенности Сергеева П.В., полагавших заявление о пересмотре апелляционного определения необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кидакоев Х.Х. обратился в суд с иском к Ачех СМ. о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения.

    Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кидакоева Х.Х. к Ачех С.М. о взыскании <данные изъяты> рублей в порядке регресса <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кидакоева ФИО11 к Ачех ФИО14 удовлетворены и с Ачех ФИО12 в пользу Кидакоева ФИО13 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В заявлении ответчица Ачех С.М. и ее представитель (по доверенности) – Мамий А.С. просят пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. При этом, ссылаются на то, что в основу вынесенного апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ легли выводы, приведенные в постановлении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о доказанности фактов передачи истцом Кидакоевым Х.Х. ответчице Ачех С.М. денежных сумм. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление отменено. Считают, что отмена Президиумом Верховного суда Республики Адыгея постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ повлияет на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку исковые требования и апелляционное определение основаны только лишь на вышеприведенное постановление суда, отмененное Президиумом Верховного Суда Республики Адыгея. Полагает, что при таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ачех С.М. и ее представителя (по доверенности) – Мамий А.С. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ надзорное представление прокурора об отмене постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемсо ФИО15 удовлетворено. Уголовное дело в отношении Чемсо Р.И., обвиняемой в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, направлено на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Таким образом, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, носит промежуточный характер, вынесено относительно правильности освобождения от уголовной ответственности гр. ФИО3 и применении к ней принудительных мер медицинского характера, а также правомерности разрешения в рамках указанного уголовного дела гражданского иска. Вопрос о правоотношениях заявителя Ачех С. М. с Кидакоевым Х.Х. и правомерности ее действий в рамках пересмотра вышеуказанного постановления не ставился и не рассматривался. Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, заявленные Ачех С.М. в заявлении, новыми обстоятельствами не являются.

Кроме того, довод заявителей о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года основан только лишь на Постановлении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии отмененном Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея, несостоятелен, поскольку названное постановление городского суда было одним из доказательств по делу, которому в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией была дана оценка наряду с другими доказательствами в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достаточности.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в заявлении не приведено.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 392, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать Ачех Саиде Махмудовне в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года по новым обстоятельствам.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Панеш Ж.К. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея                     Н.Ш. Бзегежева