Решение по делу № 33-360/2017 (33-6700/2016;) от 20.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 360/2017 (33- 6700/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего          Нерубенко Т.В.,

судей                                          Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.,

при секретаре                            Разночинцевой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой М.И., Еременко З.В., Гаевой С.В. к ИП Андреевой Е.И. о признании незаконным приказов об увольнении и изменении формулировки причины увольнения

по апелляционной жалобе ИП Андреевой Е.И.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Зверевой М.И., Еременко З.В., Гаевой С.В. и их представителя Белого В. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зверева М.И., Еременко З.В., Гаевая С.В. работали продавцами-консультантами в магазине «Новострой», принадлежащем ИП Андреевой Е.И. Приказами от 30.08.2016 они уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Дело инициировано иском Зверевой М.И., Еременко З.В., Гаевой С.В., которые с учетом уточненных требований просили признать незаконными приказы об увольнении и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Абакумов С.А. иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Андреевой Е.И. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно копиям приказа о приеме на работу, трудовой книжки и трудового договора, Зверева М.И. была принята индивидуальным предпринимателем Андреевой Е.И. на работу в магазин «Новострой» на должность продавца с 03.01.2012, с 01.01.2014 работала в должности продавца-консультанта.

Из трудового договора и копии трудовой книжки следует, что Еременко З.В. работала в магазине «Новострой» у ИП Андреевой Е.И. с 01.10.2006 в должности продавца (кассира-операциониста), с 0.01.2014 в должности продавца-консультанта.

Гаевая С.В. была принята на работу в магазин «Новострой» с 01.07.2015 на должность продавца-консультанта, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудовой книжки и трудового договора.

01.07.2015 и истцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказами №№ 11, 12 и 13 от 30.08.2016 соответственно Зверева М.И., Еременко З.В. и Гаевая С.В. были уволены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. В качестве основания для издания приказов указан акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 30.08.2016.

Согласно данному акту от 30.08.2016 в период с 28 по 29 августа 2016 года была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в торговых залах и складских помещениях магазина «Новострой», в результате которой установлена недостача в сумме 4958657,02 руб.

В силу п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных суду материалов инвентаризации следует, что материально-ответственные лица Зверева М.И., Еременко З.И., Гаевая С.В. не принимали участия в проведении инвентаризации; расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отобраны от других продавцов-консультантов.

Истцы в судебном заседании пояснили, что их отказ от участия в инвентаризации был обусловлен тем, что 16.08.2016 они были отстранены от работы, но магазин продолжал работать, в связи с чем, считают, что недостача могла образоваться не по их вине.

Свидетель П. О.Н. подтвердила, что истцы в период с 16 по 28 августа 2016 года на работу не выходили, в этот период в магазине работали другие продавцы.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работодателем не были соблюдены требования вышеуказанных Методических рекомендаций, поскольку при проведении инвентаризации 28.08.2016 истцы как материально - ответственные лица не участвовали, инвентаризационные описи не подписывали, инвентаризация проведена за период, когда истцы на работе отсутствовали, а доступ к товарно-материальным ценностям имели другие работники магазина, в инвентаризационных описях имеются исправления и подчистки.

Кроме того, в акте от 30.08.2016 не указано, за какой период образовался ущерб в сумме 4958657,02 руб., несут ли ответственность за данный ущерб все лица, подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности или по какой причине ответственность должна быть возложена только на истцов.

В акте инвентаризации от 15.08.2016, т.е. проведенной до отстранения истцов от работы в магазине, указано только о выявлении инвентаризационной комиссией «существенной недостачи по сравнению с данными бухгалтерского учета», но размер данной недостачи не указан.

Правомерен вывод суда, что при таких обстоятельствах результаты проведенной 28.08.2016 инвентаризации не подтверждают совершение истцами виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя и не могут быть положены в основу приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Суд обоснованно отклонил ссылку представителя ответчика на акт от 20.08.2016 о нарушении истцами кассовой дисциплины, выразившейся в аннулировании набранного на кассовом аппарате и оплаченного покупателем чека, поскольку он в качестве основания для увольнения истцов в приказах об увольнении не назван, нарушение кассовой дисциплины истцам в вину не вменялось, объяснения по обстоятельствам, указанным в акте, у истцов не отбирались.

Более того, истцы, свидетели П. О.Н. и Ч. Н.В. пояснили, что продавцы могли не выдавать чек покупателю, если товар не стоял на приходе, или по просьбе ИП Андреевой Е.И., которая через кассу магазина обналичивала свою карту, оплачивая картой за покупателя его покупку и забирая из кассы внесенные покупателем наличные денежные средства.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истцами виновных действий, работодателем не представлено.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации», § 68).

Кроме того, ответчиком при увольнении истцов был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, так как вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ у них не были истребованы объяснения.

Суд обоснованно признал недостоверным доказательством акт от 30.08.2016 об отказе истцов от дачи объяснений по результатам проведенной ревизии, поскольку по утверждению истцов 30.08.2016 они на работе не присутствовали, давать объяснения им не предлагали; свидетель П. О.Н. пояснила, что поскольку истцы 28.08.2016 отказались от участия в инвентаризации, то они посчитали это отказом и от дачи объяснений и поэтому в акте от 30.08.2016 указали на отказ истцов от дачи объяснений.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным увольнение Зверевой М.И., Еременко З.В. и Гаевой С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 этой же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения истцов - с увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения на 27.10.2016.

Доводы автора апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллятора на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Грайворонского районного суда от 12.10.2016 по делу по иску Ч. О.В. к ИП Андреевой Е.И. о восстановлении на работе несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. В рассматриваем случае истцы не участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску Ч. О.В.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 октября 2016 г. по делу по иску Зверевой М.И., Еременко З.В., Гаевой С.В. к ИП Андреевой Е.И. о признании незаконным приказов об увольнении и изменении формулировки причины увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Андреевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи