Решение по делу № 1-30/2015 от 27.04.2015

Дело № 1-30/2015

П РИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

21 мая 2015 года г. Козловка ЧР.

    Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ЧР Овчинникова А.В.,

подсудимого К. А.А.,

защитника – адвоката Данилова В.Г., действующего на основании удостоверения <число> и ордера <число>н,

потерпевшего А.,

при секретаре Шошориной С.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

К., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> ЧР, <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего социальным работником по уходу за престарелой бабушкой, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился <дата> по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

К. А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

    Так К. А.А., в 18-ом часу <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей А., расположенной по адресу Чувашская Республика, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Ш., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и согласившись на предложение последнего открыто похитить чужое имущество, стали незаконно требовать денежные средства в сумме 10000 рублей у А., а когда последний отказался передать им деньги, К. А.А. и Ш., действуя совместно и согласованно, после применения Ш. насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему А., группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для А., и то, что он понимает характер их преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили у А. мобильный телефон марки « Nokia Asha 501 Dous Sim », стоимостью 1990 рублей, телевизор марки «Rolsen RL-19 E 1303» стоимостью 8630 рублей, отвертку стоимостью 10 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 3 рубля, после чего с похищенным скрылись с места преступления, чем причинили гражданину А., значительный материальный ущерб на общую сумму 10633 рубля.

    Подсудимый К. А.А. на судебном заседании себя виновным в совершении указанного преступления не признал, при этом суду показал, что <дата> около 12 часов дня он пришел в гости к своему знакомому А. Ему он дал деньги, для того, что бы тот сходил за спиртным. К. С.Б. сходил быстро. В квартире у А. так же находилась сожительница А.- В. Больше в квартире никого не было, в какое время в квартиру А., пришел К. А.В. он не помнит. Около 2-х часов он, т.е. К. А.А. ушел из данной квартиры по своим делам. Вернулся в указанную квартиру около 17-ти часов. Кроме В. и А. в квартире никого не было. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, при этом в зал, в туалет, в другие комнаты он не заходил. К., взяв у А. мобильный телефон, он вышел с ним на улицу, и возле подъезда дома, пытался позвонить с данного телефона, а так же зайти в интернет на свою социальную страницу. Потом к нему подошли сотрудники полиции и попросили его пройти в квартиру, где живет К. С.Б. Зайдя в квартиру, он отдал мобильный телефон в руки А. При этом присутствовали сотрудники полиции, он помнит, что точно был оперуполномоченный Сидяков С.Н.. Видели ли сотрудники полиции, как он возвратил телефон А. не знает. Свою вину в открытом хищении имущества у А. он не признает, потому что он не крал у А. мобильный телефон, а Ш. в этот день в квартире А. он вообще не видел. Когда он находился в квартире А., Ш. там не было. Считает, что свидетели и потерпевший К. С.Б. его оговаривают. Почему оговаривают, пояснить не может. С потерпевшим А. конфликтов у него не было, они вместе отбывали наказание в одном лагере. На заданные вопросы подсудимый дополнительно показал, что телесные повреждения у А. были уже до <дата>. Голова и рука у него были перевязаны. Видел он или нет телевизор в квартире А. <дата>, утверждать не может. Возможно и видел, возможно и включал его, поэтому на нем его отпечатки, а не потому что он его похищал. Если бы он действительно совершал преступление, то он бы не оставался бы возле дома потерпевшего.

    Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

    Так потерпевший К. С.Б. показал суду, что К. А.А. пришел к нему в гости около 10 часов дня. Они посидели, выпили, чуть позже присоединился к ним Саша, фамилию которого он не знает, и с которым они встретился у магазина. Они все посидели снова и употребили алкоголь. Около 17-ти часов вечера к ним позвонил Ш., они его тоже пригласили в квартиру. Когда Ш. пришел, он спиртное не употреблял, а пил только кофе. Саша с ними в это время на кухне не сидел, т.к. Ш. велел ему посидеть в зале, после чего он ушел. На кухне они остались втроем. Ш. понадобились деньги, он кому-то позвонил и сказал, что есть телевизор. К. Ш. ударил его по голове или банкой или стаканом, точно не помнит. К. А.А. при этом Ш. не поддерживал, и его не бил, но он и не останавливал Ш. К. Ш. и К. А.А. вместе забрали телевизор, телефон и отвертку и ушли. Похищенный телевизор «Ролсон» стоил 8630 рублей, он его купил в магазине «Лидер», а телефон «Нокия» тоже купил в феврале, в магазине «МегаМол». Кто из двоих конкретно выносил из квартиры телевизор, он не помнит, но думает, что его выносил Ш. После случившегося чего он пошел в кафе «Охотник», откуда вызвал полицию, поскольку из дома сделать этого не мог из-за отсутствия телефона. У его девушки В. телефона тоже не было. Полиция приехала быстро, минут через пять. Сотрудники полиции пытались звонить, на его похищенный телефон, но он не отвечал. Потом мобильный телефон ему подкинул К. А.А., когда его завели в квартиру сотрудники полиции. А похищенный телевизор подкинули на следующий день, под дверь его квартиры.

    Из показаний данных в ходе предварительного следствия потерпевшим А. и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 12-м часу <дата>, он находился у себя дома вместе со своей девушкой Валеевой Эльвирой, которая приехала к нему <дата> из <адрес> Чувашской Республики. В это время к нему домой пришел его знакомый К. по прозвищу «Кузя». К. он знает с детства. К. был с похмелья, последний дал ему 54 рубля, чтобы он сходил за «фанфуриком». После чего он сходил в магазин «Лад» <адрес> и купил там 2 «фанфурика» по цене 21 рубль за 1 «фанфурик». Придя домой, он данные «фанфурики» разбавил водой и они вдвоем с К. распили их. Валеева Эльвира с ними не распивала. В 14-м часу <дата>, к нему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени А., фамилии его он не знает, по прозвищу «Башка», который позвал к себе в гости, чтобы опохмелиться, на что он сказал, что к нему он не пойдет, что встретятся возле магазина «Лад» <адрес>, купят спиртное и придут к нему домой. После этого он пошел один к магазину «Лад», где встретился с А., купили спиртное и пошли к нему домой. У него дома они втроем распили спиртное, то есть он, К. и А.. В ходе распития спиртного, они решили пригласить своего общего знакомого Широкова Дмитрия по прозвищу «Шира». В 16 часов <дата> он позвонил к Широкову Дмитрию и пригласил его к себе распивать спиртное. Через минут 10 после его звонка, Широков Дмитрий пришел к нему домой. Широков Дмитрий был трезвый и пил только чай. В 18-м часу <дата>, они вчетвером, то есть он, К., А. и Широков Дмитрий сидели у него в помещении кухни. В ходе разговоров, К. и Широков Дмитрий прогнали из помещения кухни А. и сказали ему, чтобы последний сидел в помещение зала вместе с Валеевой Эльвирой, так как тут свои разборки. Широков Дмитрий также сказал А., чтобы они в помещении зала сделали звук телевизора по громче и не мешали им разговаривать, после чего Широков закрыл дверь кухни. Он понял, что Широков Дмитрий хочет с ним разобраться по поводу того, что он получил заработную плату и не поделился с ним, так как у них в середине января 2015 года, с Широковым был разговор о том, что якобы Ш. поможет ему получить его заработную плату, если хозяин, у которого он работал, не отдаст. Раньше он выезжал на заработки в <адрес>. Так, Широков стал спрашивать у него деньги, за то, что последний якобы помог ему получить остатки его заработной платы, хотя хозяин сам дал ему денег, и Широков Дмитрий никаких действий к этому не предпринимал. Он сказал, что он денег не даст, так как хозяин сам дал ему денег. Широков Дмитрий на это разозлился, высказывал в его адрес грубую нецензурную брань и требовал, чтобы он нашел деньги в сумме 10000 рублей. Данный разговор поддержал К., который также требовал, чтобы он нашел деньги. Он говорил им, что у него денег нет. Он сидел на угловом кухонном диване. К. также сидел на диване, но чуть дальше от него. Широков Дмитрий подошел к кухонному гарнитуру и достал какой-то стеклянный предмет, что именно не помнит и со словами, что он не хочет с ними делиться, ударил его стеклянным предметом не менее трех раз по голове, и при этом, также требуя, чтобы он нашел деньги в сумме 10000 рублей. Из головы у него потекла кровь. Широков Дмитрий крикнул, чтобы кто-нибудь принес ему тряпку, кто именно принес Валеева Эльвира или А., он не обратил внимания, так как сидел с опущенной головой. Он сказал им, что у него есть деньги на карточке, но она заблокирована и надо подождать до вторника, то есть до <дата>, чтобы он ее разблокировал, но на это они ему сказали, что им деньги нужны срочно, так как им надо ехать в <адрес> Республики и ждать у них времени нет. К. они предложили ему, чтобы он вызвал такси и он со своего мобильного телефона марки «Nokiа» позвонил в такси «Альянс» на абонентский <число>. После этого между К. и Широковым Дмитрием произошел разговор о том, как они будут расплачиваться с таксистом, что у них денег нет. В это время Широков Дмитрий увидел на спинке углового кухонного дивана телевизор марки «Rolsen» и предложил К. продать данный телевизор, и спросив у него стоимость данного телевизора. Он ответил, что данный телевизор он покупал за 8630 рублей <дата> в магазине «Лидер» <адрес>. После этого К. и Широков Дмитрий стали требовать у него документы на данный телевизор. Он сказал, что данный телевизор он покупал для своей матери, на это Широков Дмитрий вновь один раз ударил его стеклянным предметом по голове. Он испугался за свою жизнь, думал, что его будут бить до тех пор, пока он не выполнит их требования. Он дал им документы от телевизора, после чего К. стал откручивать стойку от телевизора, на котором стоит телевизор, отстегнул антенный кабель от телевизора, выдернули из розетки шнур, после чего все сложили в полиэтиленовый пакет черного цвета. Отвертку и пакет они взяли у него на кухне. К. взял со стола его мобильный телефон марки «Nokia Asha 501» в корпусе черного цвета и сказал, что им нужен интернет. Он сказал ему, чтобы хотя бы оставил телефон, так как ему нужна связь, чтобы созваниваться со своей матерью, но ему его не верн<адрес> этого они сказали, чтобы он оделся и проводил их до 1-го этажа, то есть до входа в подъезд. Он вышел вместе с ними, то есть с Широковым Дмитрием и К., у Широкова Дмитрия в руках был полиэтиленовый пакет с телевизором, документами от телевизора и отверткой, которую они также положили в полиэтиленовый пакет. Перед тем как уйти они сказали ему, что ему будет очень плохо, если он обратится в полицию и ушли. К., он дождавшись, пока они скроются из его вида, он побежал звать на помощь, а именно звонить в полицию. Полицию он вызвал из кафе «Охотник» <адрес> Республики. По приезду сотрудников полиции, К. находился возле его подъезда, и последнего завели к нему домой. Один из сотрудников полиции попытался позвонить на его мобильный телефон, а К. в это время находился в помещении туалета. По его телефону ответили и сразу же скинули трубку. После этого К. сел на диван в помещении зала рядом с подушкой. А через некоторое время К. увезли сотрудники полиции. Он сказал Сидякову С., сотруднику полиции, чтобы он еще раз позвонил на его мобильный телефон, а именно на абонентский <число>, и в это время из под подушки, где ранее сидел К., зазвенел его телефон, хотя до этого телефона там не было, так как когда первый раз звонили, они также находились в помещении зала. К. ему каких-либо побоев не наносил, наносил только Широков Дмитрий, но при этом К. поддерживал действия Широкова Дмитрия словесно по отношению к нему, то есть по нанесению ему побоев, а также требовал как и Широков у него денег в сумме 10000 рублей, также они совместно, открыто похитили у него телевизор, мобильный телефон, отвертку и полиэтиленовый пакет. Телевизор «Rolsen RL-19E1303» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, оценивает в 8630 рублей, мобильный телефон марки «Nokia Asha 501» в корпусе черного цвета оценивает в 1990 рублей, так как покупал его <дата> в городе Чебоксары в торговом центре «Мега Молл», крестовую отвертку оценивает в 10 рублей, полиэтиленовый пакет оценивает в 3 рубля. Больше они у него ничего не похищали. В отношении Эльвиры и А., К. и Широков Дмитрий, каких-либо противоправных действий не предпринимали. К. и Широков Дмитрий открыто похитили у него вышеуказанные вещи, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 10633 рубля, так как он нигде не работает, выезжает на временные заработки от случая к случаю. Также ему причинили физический вред. Сам он К. и Широкову Дмитрию ничего не должен, в долг у них ничего не брал. Последние были очень агрессивно настроены по отношению к нему. Слов угроз убийством в ходе побоев, ему никто не высказывал, но он все равно боялся за свою жизнь, так как они его могли убить, так как били по голове стеклянным предметом. Просит привлечь Широкова Дмитрия и К. к уголовной ответственности за то, что последние открыто, против его воли похитили вышеуказанные предметы и нанесли ему побои. <дата>, утром, к нему постучались в дверь квартиры, он открыл дверь и увидел перед своей дверью в подъезде полиэтиленовый пакет темного цвета, внутри которого находился его похищенный телевизор марки «Ролсен» с документами, его отвертка. Данные вещи он занес к себе домой и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанные предметы. (л.д. 31-33,89-90).

    Свидетель В. в судебном заседании показала, что <дата> она была в квартире у А. Около 12 часов дня пришел К. А.А. Они сидели на кухне, а она в зале. Потом пришел еще один парень по имени Саша. А вечером около 17-ти часов пришел еще одни парень по имени «Шира», как потом узнала Ш.. Он попросил ее не выходить из зала и погромче сделать телевизор. Потом стали слышны шумы на кухне. Потом «Шира» попросил ее принести полотенце. Когда она зашла в кухню чтобы отдать полотенце, увидела что К. С.Б. сидел на диване, из головы у него текла кровь, она вытерла ему кровь и ушла обратно в зал. Когда она зашла на кухню еще раз, там уже никого не было. О том, что нет телевизора, она обратила внимание, только когда приехали сотрудники полиции.

    Из показаний свидетеля В., данных в стадии предварительного следствия и исследованных на судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> она приехала к своему знакомому А., который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. <дата>, она осталась у С.. Около 12 часов <дата> она вместе с А. находилась в квартире последнего вдвоем. В это время к А. пришел его знакомый, как ей позже стало известно К. по прозвищу «Кузя». Через некоторое время, А. сходил за еще одним своим знакомым, как ей также позже стало известно, за А. по прозвищу «Башка». Она находилась в зале, а они сидели все втроем на кухне и распивали спиртное. Около 17 часов <дата> к А. домой пришел еще один молодой парень, как она узнала от А., «Шира», имени и фамилии его она не знает. «Шира» сразу же пошел на кухню, она на кухню не заходила, она все время находилась в помещении зала. Через некоторое время с кухни издавались громкие голоса, но о чем был их разговор, она не могла понять. В это же время, то есть когда она услышала громкие голоса, из кухни вышел А. «Башка» и зашел к ней в помещение зала, где ей «Шира» сказал, чтобы она сделала звук телевизора по громче, и на кухню не заходить, при этом каких-либо слов угрозы в ее адрес не высказывали, противоправных действий в отношении нее не предпринимали. Из кухни стал доноситься шум, как будто что-то падало. Разговора и крика было не слышно, но на кухне что-то происходило. Через некоторое время все стихло, и она поняла, что все трое, то есть А., «Шира» и «Кузя» вышли из квартиры. Они с «Башкой» остались в квартире. Она зашла в помещение кухни и увидела, что на столе лежит полотенце с пятнами крови. К. она у А. - «Башка» поинтересовалась, что случилось, на что ей «Башка» ответил, что они сами между с собой разберутся. «Башка» звонил на абонентский номер А., но трубку взял другой, не С., это ей стало известно со слов «Башки». С. долгое время не было дома, и «Башка», не дождавшись, спрыгнул с балкона квартиры и ушел. Через некоторое время после этого, домой пришел А. вместе с сотрудниками полиции. На кухне она также заметила, что отсутствует телевизор марки «Ролсен». Со слов С., ей стало известно, что на кухне его побили «Шира» и «Кузя». На голове у С. имелась рана, и она поняла, что пятна крови на полотенце и на полу, его. Также ей известно, что «Кузя» и «Шира» требовали у С. деньги в сумме 10000 рублей. Также ей стало известно, что «Кузя» и «Шира» отобрали у С. телефон и телевизор. Со слов С., последний брать свои вещи никому не разрешал, и им он ничего не должен. Вышел из квартиры С. вместе с «Кузей» и «Широй», так как он боялся, что последние его вновь станут избивать. (л.д. 122-123).

    В ходе предварительного следствия свидетель К. А.В., как видно из исследованных судом в установленном порядке его показаний, показал, что <дата> он находился в похмельном состоянии. Где-то в 14-м часу <дата>, он позвонил к своему знакомому А. по прозвищу «Ляла», у которого он спросил, есть ли у него денеги на спиртное, на что последний сказал, что у него есть, после чего они договорились встретиться возле магазина «Лад» <адрес>. Он сказал, что он сам дойти не может, К. А. приехал к нему на <адрес> с кем-то на автомобиле «Нива», водителя он не знает, после чего их довезли до магазина «Лад». В магазине К. купил «фанфурики», после чего пошли к последнему домой по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Там у А. в квартире уже находился К. по прозвищу «Кузя» и девушка, которую он не знает. У А. каких-либо телесных повреждений он не видел. Они там распивали спиртное. Девушка в основном сидела в помещении зала, а также периодически ходил в помещение зала. Где-то в 16 часу <дата>, к ним подошел их общий знакомый Широков Дмитрий по прозвищу «Шира». Широков Дмитрий спиртное не употреблял. Они все втроем, то есть А., К. и Широков Дмитрий сидели в помещении кухни, а он находился в помещении зала вместе с девушкой, смотрели какой-то фильм, названия не помнит. Какого-либо шума, он там не слышал, так как дверь кухни была закрыта и в помещении зала был включен телевизор. По поводу того, что у них спрашивали тряпку, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он услышал, как заперли дверь, он с помещения зала крикнул, чтобы дверь не запирали, но видимо его не услышали. В помещении кухни уже никого не было. Как они уходили, он не видел. Он немного подождал, минут 30-40, когда придет А., также звонил ему на мобильный телефон, но К. С.Б. трубку не брал, он так и не пришел, и решил прыгнуть с балкона, так как ему надо было идти домой. Он прыгнул с балкона со второго этажа и упал на небольшой снег. Минут через три он встал и подошел к подъезду, где стоял К.. Широкова Дмитрия вместе с ним в то время не было. В это же время приехали сотрудники полиции. К., сотрудники полиции завели к А., а он пошел к себе домой. Что там происходило между К., Широковым Дмитрием и А., он не знает. Был ли на кухне телевизор, когда он выпрыгивал из балкона, он не заметил, но до этого там стоял жидкокристаллический телевизор (т. 1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Сидякова С.Н., данных им в стадии предварительного следствия и исследованных на судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного полиции ОУР. <дата> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок о том, что А. побили и похитили имущество. Он совместно со ст. участковым уполномоченным полиции Красновым О.В., начальником группы дознания Сергеевым А.В. в составе СОГ выехали на место преступления. По пути они забрали заявителя А., который находился возле закусочной «Охотник» <адрес> Республики, после чего поехали по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, то есть по месту жительства заявителя. По пути следования домой к А., последний сообщил, что К. А.А. по прозвищу «Кузя» и Ш. по прозвищу «Шира» нанесли ему побои, после чего открыто похитили его телефон, телевизор с документами. По приезду на место, возле подъезда <число> стоял гражданин К. А.А., которого попросили подняться в квартиру, где он прошел в туалет. В туалете он находился минут 3-5, после чего вышел и присел на диван в помещении зала, ближе к боковой спинке возле входа. За период его нахождения в туалете, он стал набирать абонентский номер телефона А. После ответа, он стал интересоваться кто ему ответил и где находится, после чего принявший абонент прервал разговор. На последующие звонки, ответа не было. После того, как К. А.А. присел на диван, вызвали наряд полиции ОВО, которые доставили последнего в отдел полиции до выяснения обстоятельств обращения А. После того, как К. А.А. увели из квартиры, он вновь стал набирать абонентский номер А. Краснов О.В. присел на диван и стал опрашивать А. Стали издаваться звуки телефона, но было не понятно откуда. От спинки дивана, со стороны входа в помещение зала, К. С.Б. убрал подушку, под которой был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа», на который К. С.Б. указал, что данный телефон его, и что в данном месте его не должно было быть, так как раннее он был открыто похищен К. А.А. На голове в лобной части у А. была рана. Со слов А., ему нанес удары каким-то предметом Ш. В отделе полиции, в ходе опроса К. А.А. пояснил, что ему сам К. С.Б. передал телефон позвонить и он вышел на улицу с телефоном, но его задержали сотрудники полиции. После того как К. А.А. вышел из туалета в квартире А., он присел на диван и положил телефон А. туда же, то есть на диван, где в последствии он был обнаружен. (л.д. 131-132)

Из показаний свидетеля Краснова О.В., данных в стадии предварительного следствия и исследованных на судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. <дата> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок о том, что А. побили и похитили имущество. Он совместно со ст. оперуполномоченным ОУР Сидяковым С.Н., начальником группы дознания Сергеевым А.В. в составе СОГ выехали на место преступления. По пути они забрали заявителя А., который находился возле закусочной «Охотник» <адрес> Республики, после чего поехали по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, то есть по месту жительства заявителя. По пути следования домой к А., последний сообщил, что К. А.А. по прозвищу «Кузя» и Ш. по прозвищу «Шира» нанесли ему побои, после чего открыто похитили его телефон, телевизор с документами. По приезду на место, возле подъезда <число> стоял гражданин К. А.А., которого попросили подняться в квартиру, где последний прошел в туалет. В туалете К. А.А. находился минут 3-5, после чего вышел и присел на диван в помещении зала, ближе к боковой спинке возле входа. За период его нахождения в туалете, Сидяков С.Н. стал набирать абонентский номер телефона А. После ответа, Сидяков С.Н. стал интересоваться кто ему ответил и где он находится, после чего принявший абонент прервал разговор. На последующие звонки, ответа не было. После того как К. А.А. присел на диван, вызвали наряд полиции ОВО, которые доставили последнего в отдел полиции до выяснения обстоятельств обращения А. После того, как К. А.А. увели из квартиры, Сидяков С.Н. вновь стал набирать абонентский номер А. Он присел на диван и стал опрашивать А. Стали издаваться звуки характерные для звука вибрирующего телефона, но было не понятно откуда. От спинки дивана, со стороны входа в помещение зала, К. С.Б. убрал подушку, под которой был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа», на который К. С.Б. указал, что данный телефон его, и что в данном месте его не должно было быть, так как раннее он был открыто похищен К. А.А. На голове в лобной части у А. была рана. Со слов А., ему нанес удары каким-то предметом Ш. (л.д. 133-133)

    Изложенное объективно подтверждается исследованными на судебном заседании доказательствами

    Из протокола принятия устного заявления о преступлении А. видно, что в 18-м часу <дата> Широков Дмитрий и К., находясь в <адрес> Республики, применяя насилие и угрожая насилием, открыто похитили жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen RL-19 E 1303», с серийным номером s|n 3<адрес>-0925 черного цвета, стоимостью 8630 рублей и мобильный телефон марки «Nokia Asha 501 Dous Sim», в корпусе черного цвета IМЕI: <число>, IМЕI: <число>, стоимостью 1990 рублей, принадлежащие ему, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 10620 рублей. Просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности и вернуть похищенное (л.д. 3).

     Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> видно, что от ГЗ ОВО П. поступило сообщение о том, что возле кафе «Охотник» <адрес> к ним обратился гражданин А. и сообщил, что ему нанесли побои двое парней по имени Кузя и Шира, также из дома забрали телевизор и сотовый телефон. (л.д. 2)

     Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что осмотром места происшествия является квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 7 отрезков дактилопленки со следами пальцев рук, мобильный телефон марки «Nokia Asha 501 Dous Sim», с документами, полотенце пропитанное веществом бурого цвета. (л.д. 4-5).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что осмотром места происшествия является квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты телевизор марки «Rolsen RL-19 E 1303» с документами, отвертка и пакет. (л.д. 25-27).

Из протокола осмотра предметов от <дата> видно, что осмотром предметов являются: жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen RL-19 E 1303» в корпусе черного цвета, документы от телевизора марки «Rolsen RL-19 E 1303» с кассовым чеком на сумму 8630 рублей. Отвертка на металлическом конце, которого имеется срез в виде «+». Полотенце синего цвета с пропитанными пятнами бурого вещества, похожего на кровь. Мобильный телефон марки «Nokia Asha 501 Dous Sim» в корпусе черного цвета, с электронными номерами IМЕI: <число>, <число>, документы от данного мобильного телефона с кассовым чеком стоимостью 1990 рублей (л.д. 94-98).

     Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видно, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: телевизор марки «Rolsen RL-19 E 1303» документы от данного телевизора, отвертка, полиэтиленовый пакет, мобильный телефон марки «Nokia Asha 501 Dous Sim», документы к нему, полотенце с бурыми пятнами похожими на кровь. (л.д. 99).

    Из протокола очной ставки между подозреваемым К. А.А. и потерпевшим А. видно, что К. С.Б. подтвердил свои показания на очной ставке, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (л.д. 43-45).

    Из заключения эксперта <число> от <дата> видно, что у А. обнаружена ушибленная рана волосистой части головы в лобной области, которая не причинила вреда здоровью и степень тяжести ее не определяется, могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, давность около 2-3 суток. (л.д. 17-18).

    Из заключения эксперта <число> от <дата> видно, что три следа пальцев рук, обнаруженные <дата> в ходе осмотра места происшествия на телевизоре в <адрес> Республики и изъятые на три отрезка дактилопленки размерами 33Х28 мм., 38Х28 мм, 36Х25 мм., пригодны индентификации личности. След пальца руки на отрезке дактилопленки размером 36Х25 мм., оставлен большим пальцем правой руки К. Два следа пальцев рук на отрезках дактилопленки размерами 33Х28 мм, 38Х28 мм, оставлены не А., не К. А.А., а иным лицом. (л.д. 117-119).

    Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого К. А.А. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Суд считает установленным, что К. А.А., в 18-ом часу <дата>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей потерпевшему А., вступив в предварительный преступный сговор со своим знакомым Ш., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и согласившись на предложение последнего открыто похитить чужое имущество, действуя согласовано, стали незаконно требовать денежные средства в сумме 10000 рублей у потерпевшего А., а когда последний отказался передать им деньги, К. А.А. и Ш., действуя совместно и согласованно, после применения Ш. насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему А., группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для гражданина А., и то, что он понимает характер их преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили у А. мобильный телефон марки « Nokia Asha 501 Dous Sim», стоимостью 1990 рублей, телевизор марки «Rolsen RL-19 E 1303» стоимостью 8630 рублей, отвертку стоимостью 10 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 3 рубля, после чего с похищенным скрылись с места преступления, чем причинили гражданину А., значительный материальный ущерб на общую сумму 10633 рубля.

     Суд считает, что совершенное подсудимым хищение носило открытый характер, поскольку потерпевший К. С.Б. осознавал, понимал характер преступных действий К. А.А. действовавшего совместно с Ш., направленных на изъятие и присвоение чужого имущества.     Квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается тем, что подсудимый действовал совместно с Ш., по предварительному сговору. Их умыслом охватывалось открытое хищение имущества у потерпевшего А.. Суд считает установленным, что сговор данных лиц на хищение имущества у потерпевшего, состоялся до совершения конкретного преступного действия. При этом распределение ролей заранее не состоялось – суду не представлены доказательства такого распределения, а потому указание о распределении ролей из обвинения должна быть исключена.

    Суд считает необходимым так же исключить из обвинения К. А.А., квалифицирующий признак грабежа - " с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» поскольку исследованные судом вышеуказанные доказательства свидетельствуют об отсутствии данных, подтверждающих применение подсудимым К. А.А. насилия к потерпевшему А., а так же отсутствие данных подтверждающих договоренность К. А.А. и Ш. на применение к А. насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего А., следует, что подсудимый К. А.А. во время совершения указанного преступления, каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал и насилие к нему не применял. Оснований не доверять данным показаниям суд не находит, поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания В. в ходе предварительного следствия о том, что К. С.Б. говорил ей что его побили «Кузя» и «Шира», протокол устного заявления А. о совершении в отношении него преступления от 22.02. 2015 года, в части имеющегося в нем указания о применения Ш., К. А. к потерпевшему насилия, рапорт сотрудника полиции П. в части указания, что обратившийся к нему К. С.Б. сообщил, что ему нанесли побои двое парней по имени Кузя и Шира, суд не признает доказательством совершения подсудимым К. А.А. насильственных действий в отношении потерпевшего, потому что сам потерпевший К. С.Б. в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании данного обстоятельства не подтвердил. Кроме того, согласно показаний сотрудников полиции, свидетелей Краснова О.В., Сидякова С.Н., прибывших на место происшествия по сообщению потерпевшего, через незначительный промежуток времени после совершения указанного преступления, К. С.Б. рассказал им, что насильственные действия в отношении него совершал только Ш. Показания свидетелей Краснова О.В., Сидякова С.Н., суд признает достоверными, оснований не доверять им не находит.

Таким образом, суд считает, что показаниями потерпевшего А., данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля В. как ходе судебного заседания, так на предварительном следствии, показаниями свидетелей Ю., Сидякова С.Н., Краснова О.В. данными на предварительном следствии и изученными судом, а так же другими исследованными судом вышеуказанными письменными доказательствами, бесспорно установлена вина подсудимого К. А.А. в совершении грабежа с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» при установленных судом обстоятельствах. Обвинение в этой части, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

К доказательствам вины К. А.А. в совершении указанного преступления, суд так же относит показания самого подсудимого в той части, что последний подтвердил, что <дата> в 18 –м часу, он действительно находился в квартире потерпевшего А., где ранее распивал спиртное.

Все перечисленные вышеуказанные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, в совокупности устанавливают фактические обстоятельства по делу.

Обсуждая доводы подсудимого и его защитника, о том, что он хищение имущества потерпевшего А. не совершал, мобильный телефон взял, только что бы позвонить, а потом отдал потерпевшему, а так же его доводы что Ш. в квартире потерпевшего <дата> он вообще не видел, отпечатки пальцев на телевизоре А., он мог оставить, когда переключал его на кухне, а не когда похищал, о том что потерпевший К. С.Б., свидетели В., К. А.В. его оговаривают, о том что если бы он действительно совершил преступление, то не стал бы оставаться возле дома потерпевшего, суд находит их несостоятельными, расценивает как способ реализации подсудимым своего права на защиту и считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого, его защитника полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего А., чьи показания как указано выше являются логичными, последовательными и не содержат существенных противоречий между собой, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а так же показаниями свидетелей В., Ю., Сидякова С.Н., Краснова О.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание К. А.А. в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя и опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Суд при назначении наказания также учитывает личностные качества подсудимого, который в содеянном не раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как неуравновешенный, вспыльчивый, скрытный, ранее привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, как лицо, на которое от жителей <адрес> поступали жалобы, а соседями характеризуется как вежливый, общительный, интересующийся чтением книг (л.д. 54,55).

Принимая во внимание все вышеуказанные данные, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить К. А.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ.

С учетом смягчающих наказание К. А.А. обстоятельств, суд полагает возможным не применять предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к К. А.А. ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, а так же в связи с наличием в действиях К. А.А. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд так же руководствуется требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ согласно которым, срок наказания при любом из видов рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Rolsen RL-19 E 1303», документы от данного телевизора, отвертка, полиэтиленовый пакет, мобильный телефон марки « Nokia Asha 501 Dous Sim», документы к нему, полотенце с бурыми пятнами похожими на кровь, возвращенные законному владельцу А. в ходе предварительного следствия подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования интересы К. А.А. по назначению следователя защищал адвокат Данилов В.Г., труд которого оплачен в сумме 2750 руб. за счет государства. Указанные выплаты являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого К. А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания К. А.А. исчислять с <дата>.        

Зачесть в срок отбытия наказания К. А.А. время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу – телевизор марки «Rolsen RL-19 E 1303», документы от данного телевизора, отвертка, полиэтиленовый пакет, мобильный телефон марки « Nokia Asha 501 Dous Sim», документы к нему, полотенце оставить по принадлежности у потерпевшего А.

Взыскать с К. 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а К. А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                        В.Г. Порфирьев