Решение по делу № 33-18859/2018 от 25.10.2018


судья Хайрутдинова Р.М. дело № 33-18859/2018

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Клюгера П.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Воронину Антону Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43175 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца страхового акционерного общества «ВСК» Ивановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воронина А.М. – Алимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Воронину А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак .... под его же управлением, автомобиля Mitsubishi Оutlander государственный регистрационный знак .... под управлением Ананьева С.И. и автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак .... под управлением Кармагузина Р.Р., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия на момент столкновения по договору обязательного страхования был застрахован САО «ВСК».

По обращению Воронина А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения истец произвёл страховую выплату в размере 400000 рублей.

После выплаты страхового возмещения, по заказу САО «ВСК» проведено трасологическое исследование, согласно результатам которого повреждения автомобиля Mercedes-Benz не могли образоваться при заявленных ответчиком обстоятельствах. В связи с этим истец просил взыскать с Воронина А.М. неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, установившим частичное соответствие повреждений автомобиля Mercedes-Benz обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2017 года, указывается, что автомобиль ответчика и других участников дорожно-транспортного происшествия для осмотра эксперту не предоставлялся, само заключение построено лишь на фотографиях повреждённого автомобиля. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 21 июня 2017 года САО «ВСК» Воронину А.М. перечислено в пределах лимита своей ответственности страховое возмещение в размере 400000 рублей по заявлению последнего от 06 июня 2017 года.

Обращаясь к страховщику с указанным заявлением, Воронин А.М. сослался на то, что 07 апреля 2017 года по вине Кармагузина Р.Р., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ...., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившийся в собственности и под управлением ответчика автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Кармагузин Р.Р. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА», выполненному по заказу САО «ВСК», повреждения автомобиля Mercedes-Benz, описанные в акте осмотра транспортного средства от 07 июня 2017 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2017 года.

Требование страховщика о возврате неосновательного обогащения, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Алимова Р.Р. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Согласно заключению эксперта названной организации характер, механизм и объём повреждений автомобиля Mercedes-Benz, за исключением повреждений блока ABS и его трубок, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2017 года. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства определена судебным экспертом с учётом износа в сумме 648000 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего по вине Кармагузина Р.Р. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, а также факт причинения повреждений транспортному средству ответчика в результате указанного происшествия. При этом имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому у Воронина А.М. возникло право требования страхового возмещения.

С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что страховая выплата была осуществлена Воронину А.М. во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика в рассматриваемом случае не возникло.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», основанием для отмены обжалуемого решения не является в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт .... обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано, перед началом исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что автомобиль ответчика на осмотр судебному эксперту не предоставлялся не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, на момент рассмотрении вопроса о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы повреждённый в дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2017 года автомобиль Mercedes-Benz его собственником был продан, в этой связи в распоряжении судебного эксперта на электронном носители были предоставлены цветные фотоматериалы указанного транспортного средства в повреждённом состоянии, а также иные документы, содержащие перечень повреждений, полученных в результате обозначенного ответчиком события.

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал повреждённые в результате обозначенного ответчиком события автомобили и место дорожно-транспортного происшествия, в условиях представления соответствующих фотоматериалов, вопреки доводам истца, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта в его заключении, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Указание в жалобе на недостоверность выводов судебного эксперта о частичном соответствии повреждений автомобиля Mercedes-Benz обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2017 года со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА», на правильность выводов судебного эксперта также не влияет.

По мнению суда апелляционной инстанции, рецензия специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА», в которой даётся оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с её выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику Воронину А.М. не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы, то оно подлежит отклонению.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем судебная коллегия считает, что представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако оснований для сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие стороны истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности данного экспертного заключения, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует.

В связи с изложенным, ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
10 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Клюгера П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи