Решение по делу № 33-659/2013 от 01.04.2013

Судья Теселкина С.М. Дело №33-659/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Яроцкой Н.В.

Судей Синиловой Т.П., Спесивцевой С.Ю,

При секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя <Б.> – <C.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска <Б.> к <М.> и <Д.> о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <Б.> и его представителя <C.>, объяснения <М.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<Б.> обратился в суд с иском к <М.> и <Д.> о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в кооперативе индивидуальных гаражей №, площадью <...> кв.м.

В обоснование иска <Б.> и его представитель указали, что решением Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2009 года спорный гараж, как совместно нажитое имущество супругов, был разделен и за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве общей долевой собственности осталась за <М.>

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя <М.> было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен <Д.>

<дата> конкурсным управляющим <Д.> с <Б.> заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж.

При заключении договора была соблюдена обязательная письменная форма договора, но допущена ошибка в отношении площади гаража: указана площадь <...> кв.м, тогда как в соответствии с кадастровым паспортом его площадь составляет <...> кв.м.

Кроме того, своевременно договор сторонами не зарегистрирован, а процедура конкурсного производства ИП <М.> в настоящее время завершена. Право собственности <М.> в установленном порядке также не зарегистрировано, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности истца на 1/2 долю гаража.

Ссылаясь на фактическое исполнение договора купли-продажи, оплату членских взносов, просили суд признать за <Б.> право собственности на 1/2 долю гаража, площадью <...> кв.м.

<М.> с иском не согласилась, полагала, что, поскольку ее право собственности на гараж не зарегистрировано, то конкурсный управляющий не имел права продавать спорную долю, указала, что цена в договоре купли-продажи значительно ниже ее рыночной стоимости, площадь гаража, указанная в договоре купли-продажи не соответствует его фактической площади.

Ответчик <Д.> в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых считал исковые требования <Б.> подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – КИГ № разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя <Б.> – <C.> ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, право собственности члена гаражно-строительного кооператива на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса, вместе с тем, вывод суда о недоказанности права собственности <М.> на спорный гараж в КИГ №, противоречит материалам дела.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что пай за спорный гараж ими выплачен.

Данное обстоятельство подтверждается справкой председателя КИГ № <О.> от <дата>, согласно которой право собственности на гаражный бокс № принадлежит <Б...> (в настоящее время <М.> (л.д. 203), а также решением Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2009 года, вступившим в законную силу, которым за <Б.> признано право собственности на 1/2 долю спорного гаража, как совместно нажитого имущества супругов <Б...> (л.д. 6-8)

Однако указанная справка КИГ № судом во внимание не принята, а позиция суда о том, что решение Псковского районного суда от 30 июля 2009 года не может служить достаточным доказательством возникновения соответствующего права <М.>, противоречит статье 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу статьи 17 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Постановляя новое решение об удовлетворении исковых требований <Б.>, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела видно, что заключенный <дата> между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя <Б...> (в настоящее время <М.>) Л.Н. <Д.> договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на гараж № в КИГ №, сторонами исполнен: установленная в договоре цена 1/2 доли гаража в размере <...> рублей покупателем выплачена продавцу, имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 14, 15).

При этом то обстоятельство, что в договоре купли-продажи площадь спорного гаража указана равной <...> кв.м, тогда как в соответствии с кадастровым паспортом его площадь составляет <...> кв.м., не является основанием для отказа <Б.> в удовлетворении иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимого имущества, указанный в предмете договора купли-продажи, является иным объектом, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что заключенным договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на гараж, нарушаются права и законные интересы <М.>, указавшей на несоответствие оценки спорного имущества его рыночной стоимости, не представляется возможным, поскольку в связи с банкротством ИП <М.> 1/2 доля гаража была включена в конкурсную массу и реализовывалась с торгов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования <Б.> к <М.>, <Д.> удовлетворить.

Признать право собственности <Б.> на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью <...> кв.м., расположенный в кооперативе индивидуальных гаражей № по адресу: <адрес>.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи Т.П. Синилова

С.Ю. Спесивцева

.

.