Решение от 04.09.2015 по делу № 33-5387/2015 от 28.07.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поздняковой О.Ю.

Судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

С участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 04 сентября 2015 года дело по заявлению Вдовина А.И. о признании незаконным ответа прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2015 года № 8122ж-14,

по апелляционной жалобе Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2015 г. № 812ж-14, ссылаясь на то, что в данном ответе указано, что частные перевозчики не подотчетны администрации г.Комсомольска-на-Амуре, что они не осуществляют деятельность по перевозке льготной категории граждан. Полагает, данный ответ является необоснованным, просит признать его незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований Вдовина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответ прокуратуры является незаконным. Просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Доськовой Т.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 года Вдовин А.И. и Сорокин А.В. совместно обратились к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением № от 29.12.2014г., в котором указали, что письмом от 12.12.2014г. руководитель Центра социальной поддержки населения Турнаев В.А. сообщил, что к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку автомобильным транспортом общего пользования, расходы по перевозке льготной категории граждан не возмещают, поскольку распределение денежных средств относится к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем просили провести проверку о правомерности распределения денежных средств муниципальным предприятиям города.

Ответом от 31.01.2015г. за подписью заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. на данное заявление Вдовину А.И. и Сорокину А.В. было разъяснено, что для возмещения разницы между установленными расходами и суммой, полученной от реализации ЕСПБ необходимо заключить договор с КГКУ «Центр социальной поддержки населения г.Комсомольска-на-Амуре». В настоящее время такие договоры заключены только МУП «ПАТП» и МУП «Трамвайное управление». Частные перевозчики осуществляют свою деятельность с целью получения прибыли для себя, и деятельность по перевозке льготной категории граждан не осуществляют, в связи с чем не несут расходы связанные с такими перевозками, но могут претендовать на заключение договора с Центром социальной поддержки населения для возмещения таких расходов, предоставив необходимые для этого документы и объем фактических затрат, понесенных по перевозке данной льготной категории граждан. Таким, образом частным перевозчикам для возмещения затрат необходимо заключение договора согласно постановлению от 17.05.2005г. №122. Препятствий со стороны администрации не выявлено также как и не выявлено нарушений в части распределения денежных средств только муниципальным перевозчикам.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из вышеизложенного следует, что в установленный законом срок заявителю дан мотивированный ответ по каждому из доводов обращения, должностным лицом прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре, указанным ответом права и свободы Вдовина А.И. нарушены не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возложена, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований Вдовина А.И.. Не согласие же с содержанием ответа, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 31.01.2015 ░░░░ № 8122░-14 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░