Решение по делу № 1-4/2019 (1-85/2018;) от 09.11.2018

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                                      16 января 2019 г.

         Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО15,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО16 Исы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РИ, со средним (полным) общим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО15 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут вблизи домовладения №, расположенного на <адрес> муниципального района РИ, на почве внезапно возникшей ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, ФИО15 из имевшегося при себе травматического оружия – пистолета «ИЖ-79-8», переделанного под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, произвел выстрел в голову ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате выстрела ФИО2 причинено огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение головы слева с локализацией ран в лобной и теменной областях слева с повреждением вещества головного мозга и переломами лобной и теменной костей слева, осложнившимся правосторонним гемипарезом и моторной афазией, которые в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

         Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), незаконно носил при себе и хранил по месту своего жительства в домовладении по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес> пистолет, самодельно-переделанный из газового пистолета модели «ИЖ-79-8» под штатный патрон калибра 9х18 мм и шесть патронов к нему калибра 9 мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 виновным себя признал полностью и показал, что умысла убить ФИО2 у него не было. Он стрелял, но убить не хотел. Он в ФИО2 не целился, а хотел распугать толпу и стрелял вверх. При желании, у него была возможность причинить смерть ФИО2 В настоящее время он с потерпевшим и его родителями примирился, претензий у них друг к другу не имеется. В содеянном он раскаивается и просил суд не лишать его свободы.

                 Вина подсудимого ФИО15 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он вместе с двоюродным братом ФИО10 пешком возвращался к себе домой от бабушки по отцовской линии. Он вместе с ФИО10 остановился возле забора домовладения №, расположенного по <адрес> с.<адрес>, в котором проживает ФИО15 Там возле забора находились его троюродные братья Ганиев Адам и Ганиев Лахан. Находясь возле забора, они разговаривали, о чем, он не помнит. В это время из своего домовладения вышел ФИО15, и стал его упрекать в том, чего он не совершал, а именно в том, что он снял металлический шифер, лежащий на заборе его домовладения. После чего неожиданно ФИО15 достал пистолет из-за пояса левой стороны своих брюк, передернул пистолет и произвел выстрел ему в голову, а именно причинил ему сквозное огнестрельное ранение в височную область головы слева. После полученного ранения он упал на землю, к нему подошел ФИО15 и стал его расспрашивать, что случилось, после чего он отправился к себе домой. Он никогда пистолет и какое-либо оружие у ФИО15 ранее не видел. Ему неизвестно откуда взялся у ФИО15 пистолет. ФИО15 доводится его отцу ФИО9, двоюродным братом, до того времени как ФИО15 произвел выстрел ему в голову, у него и у его отца ФИО9, с ФИО15 были хорошие родственные и дружеские отношения. Ранее каких-либо конфликтов между ними не было. ФИО15 он может охарактеризовать только с положительной стороны, он вел себя постоянно спокойно, со всеми был любезным. Насколько ему известно, ФИО15 со всеми соседями в хороших и дружелюбных отношениях, никогда не конфликтовал. В настоящее время с подсудимым они примирились и никаких претензий к нему у него нет.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она услышала хлопок и спустя 2-3 минуты ей кто-то сообщил, что ФИО15 произвел выстрел в её сына ФИО2 Она сразу выбежала на улицу и увидела своего сына, стоящего опираясь на стенку, у него шла кровь из головы.. На её вопросы ФИО2 не отвечал, но как ей показалось, он ее слышал и понимал. После чего прибывшая скорая помощь доставила ее сына ФИО2 в Ингушскую Республиканскую клиническую больницу <адрес>. В настоящее время с подсудимым они примирились и никаких претензий к нему у них нет.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, когда он находился в гостях у двоюродного брата, ему позвонила его жена ФИО8 и сообщила, что в его сына ФИО2, стрелял из имевшегося при себе оружия ФИО15 Он сразу же приехал домой, после чего прибывшая скорая помощь доставила его сына ФИО2 в ИРКБ <адрес>. Его сын ФИО2 рассказал ему, что он шел домой от бабушки, вместе с ФИО16 Юсупом, когда они приблизились к домовладению № по <адрес> с.<адрес>, он увидел своих двоюродных братьев. В это время со двора вышел ФИО15 и между ними произошла словесная перепалка. После этого ФИО15 достал пистолет из-за пояса брюк, перезарядил и произвел один выстрел в голову его сына ФИО2, а затем обратно убрал пистолет за пояс брюк и зашел к себе домой. ФИО15 доводится ему двоюродным братом. До того времени как ФИО15 произвел выстрел в голову его сыну ФИО2, у него и членов его семьи с ФИО15 были хорошие родственные и дружеские отношения. Ранее каких-либо конфликтов между ними не было. Подсудимого ФИО15 он может охарактеризовать только с положительной стороны. В настоящее время с подсудимым они примирились и никаких претензий к нему у них нет.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он вместе с двоюродным братом ФИО2 пешком возвращались от бабушки домой и остановились возле забора домовладения №, расположенного по <адрес> с.<адрес>, в котором проживает ФИО15 Там возле забора стоял его троюродный брат Ганиев Адам, с которым они начали разговаривать о чем-то, и в это время из своего домовладения вышел ФИО15 и стал упрекать ФИО2 в том, чего он не совершал, а именно в том, что якобы он снял металлический шифер, лежащий на заборе его домовладения. После чего неожиданно ФИО15 достал пистолет из-за пояса левой стороны своих брюк, передернул затвор и произвел выстрел в голову ФИО2, а именно причинил ему сквозное огнестрельное ранение в височную область головы слева. После полученного ранения ФИО2 упал на землю, к нему подошел ФИО15 и стал его расспрашивать, что случилось, а затем зашел к себе во двор. Он побежал во двор ФИО2 звать на помощь его родных. Когда обратно возвращался, он увидел Ганиева Лохана, который помогал дойти до дома ФИО2 До того времени как ФИО15 произвел выстрел в голову ФИО2 они общались с ФИО15 Никогда каких-либо конфликтов между ним и ФИО15 не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он вышел со двора и направлялся в сторону <адрес>, чтобы прогуляться. На расстоянии 20 метров, не доходя до домовладения №, расположенного по <адрес> с.<адрес>, он услышал хлопок. После чего он ускорил шаг и увидел вблизи домовладения № встающего с земли ФИО2 На голове у ФИО2 была кровь. Он помог ФИО2 дойти до своего дома. ФИО2 ему не сообщал, что с ним случилось. Когда он увидел встающего с земли ФИО2 он был рядом с ним и поблизости никого не видел (Т.2, л.д.133-138).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут они увидели скопление людей по <адрес> с.<адрес>. Подойдя к домовладению №, расположенному по <адрес> с.<адрес>, им со слов собравшихся людей стало известно, что ФИО15 из имевшегося пистолета произвел выстрел в голову ФИО2 ФИО15 они могут охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и порядочного человека. Ранее каких-либо конфликтов, насколько им известно, между ФИО2 и ФИО15 не было.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она находилась у себя в домовладении. Находясь в домовладении, ей со слов родственников стало известно, что её сын ФИО15 причинил огнестрельное ранение в голову ФИО2 из имевшегося при себе пистолета. Со слов родственников ей также стало известно, что ФИО2 залез на забор и пытался сорвать металлический шифер, лежащий на заборе её домовладения. После того её сын ФИО15 вышел на улицу, достал пистолет и в это время на пистолет набросился ФИО2, после чего произошел один выстрел, в результате чего ФИО2 получил сквозное огнестрельное ранение в височную область головы слева. Она никогда пистолет и какое-либо оружие у своего сына ФИО15 ранее не видела (Том 1, л.д. 158-163).

Вина подсудимого ФИО15 подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изъято травматическое оружие – пистолет «ИЖ-79-8», переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм (Том 1, л.д.118-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъят образец вещества темно-бурого цвета (Том 1, л.д.15-21).

Из протокола выемки одежды ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО15 добровольно выдал свою одежду: красную футболку и серые брюки (Том 1, л.д.48-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено травматическое оружие – пистолет «ИЖ-79-8», переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм (Том 1, л.д. 57-60).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрена одежда ФИО15: футболка мужская, красного цвета, ткань ветхая, выцветшая. На ткани выреза горловины футболки и спинки имеются отверстия и потертости от износа ткани. Размеры футболки: ширина – 56 см, длина спинки -61 см, длина рукавов -23 см. При детальном осмотре каких-либо повреждений на футболке не обнаружено. Брюки мужские, темно-серого цвета. Ярлык брюк застиран, надписи не видны. На брюках 4 кармана, два спереди, два сзади. Брюки застегиваются на металлическую молнию. Длина полуокружности пояса -44 см, длина брюк – 101 см. При детальном осмотре каких-либо повреждений на брюках не обнаружено (Том 2, л.д.46-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен забор домовладения №, расположенного по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, и установлено, что забор расположен по периметру домовладения, выполнен из кирпича желто-коричневого цвета высотой до 3 метров. Весь забор укрыт козырьком из металлического шифера коричневого цвета, отсутствие шифера на заборе на каком-либо его участке не обнаружено (Том 2, л.д. 199-205).

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленный пистолет является огнестрельным оружием самодельно-переделанным из газового пистолета модели «ИЖ-79-8» под штатный патронный пистолет патрон калибра 9х18 мм. Представленный пистолет «ИЖ-79-8» пригоден для производства выстрелов. Представленные на исследование 6 патронов являются пистолетными, отечественного производства, калибра 9 мм, предназначены для производства выстрелов из пистолета системы Макарова модели «ПМ», «ПММ», автоматического пистолета Стечкина «АПС», пистолетов-пулеметов, «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», калибра 9 мм. Представленные на исследование патроны калибра 9 мм пригодны для производства стрельбы (Том 1, л.д. 141-144).

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-подэкспертный ФИО15 в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики;

-подэкспертный ФИО15 во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики;

-подэкспертный ФИО15 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, в том числе и при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса;

-подэкспертный ФИО15 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера;

-подэкспертный ФИО15 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (Том 1, л.д. 217-222).

          Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на представленных для экспертизы предметах одежды ФИО15 отсутствуют колотые, колото-резанные, резанные, огнестрельные и рванные повреждения (Том 1, л.д. 229-232).

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном марлевом тампоне с образцом вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, характерный для АВ группы крови (Том 1, л.д. 239-245).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное проникающее пулевое ранение головы слева с локализацией ран в лобной и теменной областях слева с повреждением вещества головного мозга и переломами лобной и теменной костей слева, осложнившимся правосторонним гемипарезом и моторной афазией. Это повреждение причинено незадолго (минуты, час) до поступления в больницу ФИО2 выстрелом из огнестрельного ручного оружия пулевым снарядом в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Рана, локализующаяся в лобной области слева, меньшего размера, чем рана в теменной области слева и в ране теменной области имеется мозговой детрит с мелкими костными осколками, можно предположить, что рана в лобной области является входной, а рана в теменной области выходной (Том 2, л.д. 34-42).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности марлевых тампонов, протасканных через канал ствола пистолета модели «ИЖ-79-8» без маркировочных обозначений, выявлены следовые количества продуктов сгорания пороха, следовательно, из данного оружия после последней чистки производился выстрел (Том 2, л.д. 67-73).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на передней поверхности футболки ФИО15 обнаружены элементы: сурьма, барий и ртуть, которые, вероятно, могли произойти в результате отложения следов продуктов выстрела. На поверхности брюк ФИО15 следы продуктов выстрела не обнаружены (Том 2, л.д. 106-109).

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном марлевом тампоне с образцом вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, характерный для АВ группы крови. В медицинской карте ФИО2 установлена АВ группа крови, таким образом, обнаруженная и изъятая кровь ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия могла принадлежать ФИО2 (Том 2, л.д.116-119).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО15 доказана полностью.

Суд признает достоверными и правдивыми показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения огнестрельного ранения потерпевшему с указанием мотива совершенного преступления, поскольку они подробны и последовательны, конкретизируют детали происшедших событий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО15 судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

По заключению экспертизы, проведенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.213-214) экспертами Республиканского психоневрологического диспансера Министерства здравоохранения РИ, ФИО15 в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики;

-подэкспертный ФИО15 во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики;

-подэкспертный ФИО15 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, в том числе и при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса;

-подэкспертный ФИО15 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера;

-подэкспертный ФИО15 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (Том 1, л.д. 217-222).

Оценивая заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО15, его поведение в ходе совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Доводы, изложенные в заключениях экспертиз, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам указанных экспертиз, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием технических средств, и иных первичных документов.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

             Действия подсудимого ФИО15, квалифицированные стороной обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, суд считает необходимым переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия по следующим основаниям.

           По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

          При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

              Обосновывая вывод о направленности умысла подсудимого ФИО15 и квалифицируя его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, органы обвинения сослались на локализацию телесного повреждения (голову) и примененное при этом оружие (пистолет) с большой поражающей способностью.

             Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем производства выстрела пистолетом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

             В судебном заседании ФИО15, признавая факт причинения им ФИО2 телесного повреждения, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

            Из установленных судом обстоятельств дела следует, что до происшедших событий у подсудимого ФИО15 с потерпевшим конфликтов не было, конфликт произошел в короткий промежуток времени, при этом подсудимый угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, после производства выстрела в область головы ФИО2, ФИО15 без чьего-либо вмешательства, сразу же подошел к потерпевшему и стал расспрашивать его, что случилось, после чего потерпевший направился к себе домой, при этом потерпевший ФИО2 после выстрела в область головы упал на землю, сознание не терял. Следовательно, ФИО2, после производства выстрела подсудимым, не мог восприниматься как умерший, потерпевший был жив и данное обстоятельство являлось очевидным как для ФИО15, так и для иных находящихся рядом с ними лиц.

            Таким образом, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить ФИО2 жизни, при этом нахождение рядом с ним ФИО10 с учетом скоротечности происходящих событий и наличия у подсудимого ФИО15 огнестрельного оружия с 6 патронами как орудия преступления, не могли помешать ему лишить жизни потерпевшего ФИО2, никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринял.

            Указанным обстоятельствам, в частности - отсутствию какого-либо мотива для убийства до происшедших событий, поведению подсудимого ФИО15 после совершения преступления, органы предварительного расследования оценки не дали и при обосновании своих выводов о наличии у подсудимого умысла именно на убийство ФИО2 фактически сослались лишь на характер и локализацию причиненных потерпевшему телесного повреждения, в то время как сами по себе характер и локализация повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении убить.

             При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты об отсутствии у подсудимого ФИО15 умысла на убийство потерпевшего не опровергнуты. В связи с этим действия подсудимого ФИО15 подлежат переквалификации по наступившим последствиям с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

           Действия подсудимого, связанные с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия и боеприпасов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

ФИО15 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО15, судом не установлено.

Учитывая, что переквалификацией действий подсудимого ФИО15 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ изменилась категория преступлений, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

                  Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

              Ввиду того, что с применением данного оружия ФИО15 совершил преступление против личности, совершив тем самым умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, суд полагает, что пистолет подлежит уничтожению.

              Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

             С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления осужденного) по делу не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу также не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вместе с тем положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре и смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

               При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

     Гражданский иск по делу не предъявлен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО16 Ису ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ФИО15 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО16 Исы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: травматическое оружие – пистолет «ИЖ-79-8», переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм и один пустой магазин к нему, хранящиеся в камере вещественных доказательств Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение МВД по <адрес> для определения судьбы в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; одежду ФИО15 - красную футболку и серые брюки - передать по принадлежности.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО15 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

        Председательствующий:

            Копия верна:

                Судья                                                                                  А.Б.Ярыжев.