Решение по делу № 33-18502/2018 от 19.10.2018

Судья В.Р. Шарифуллин              дело № 33-18502/2018

учет №168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.М. Галлиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ф Борисовой – В.Г. Дикопольского на решение Московского районного суда города Казани от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Миляуши Фаритовны Борисовой к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ф. Борисова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2017 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 156 500 рублей на срок 36 месяцев под 16,45% годовых.

18 июня 2018 года истица направила ответчику заявление с просьбой снизить процентную ставку по кредиту в связи со снижением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации с 8,25% до 7,25% и общим снижением процентных ставок по кредитам, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Истица указывает, что с момента заключения кредитного договора изменилась ее платежеспособность, ухудшилось материальное положение, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, алименты не получает.

Просит изменить условия кредитного договора и снизить процентную ставку по кредиту с 16,45% до 10,9%.

В судебном заседании представитель истицы М.Ф. Борисовой – В.Г. Дикопольский поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.    

В апелляционной жалобе представитель М.Ф Борисовой – В.Г. Дикопольский ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что в тексте кредитного договора содержится условие о том, что при изменении процентной ставки Центрального банка России, банк вправе менять условия договора. Полагает, что нарушены права истицы, поскольку в настоящее время подобные кредиты выдаются под 11% годовых.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №112670.

По условиям договора истице предоставлен кредит в размере 156 500 рублей сроком на 36 месяцев под 16,45% годовых для целей личного потребления. Возврат кредита производится в виде ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5 536 рублей 91 копейки.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет М.Ф. Борисовой.

18 июня 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении процентной ставки по кредиту в связи с уменьшением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении данного требования ответчик отказал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение процентной ставки по кредиту является правом, а не обязанностью банка; факт заключения кредитного договора на предложенных условиях сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что размер процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора, согласовывается сторонами при его заключении; уменьшение процентной ставки по кредиту не ставится в зависимость от изменения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 3 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ф Борисовой – В.Г. Дикопольского – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи