Решение по делу № 33-3488/2017 от 24.08.2017

Судья Никифоров А.А.                              Дело № 33-3488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                11 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой Р.А., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 г., которым

по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Кардашевской Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и упущенной выгоды

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Взыскать с Кардашевской Е.И., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» 17 264 692 (семнадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля, в том числе: материальный ущерб, причиненный преступлением, 9 169 152 (девять миллионов сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля, упущенная выгода 8 095 540 (восемь миллионов девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Кардашевской Е.И., _______ года рождения, уроженки .........., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., представителя истца Новгородовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2016 года Кардашевская Е.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ, и ей назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде ********. Гражданский иск по делу не был заявлен.

26 мая 2017 г. СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Кардашевской Е.И., указав о том, что в результате совершения ответчиком преступлений СКПК КС «Алмазкредитсервис» причинен материальный ущерб в размере .......... рублей. Ответчиком добровольно оплачены денежные средства в размере .......... рубля. Просил окончательно взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 264 692 (семнадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля, из них реальный ущерб в сумме 9 169 152 руб. и упущенная выгода в размере 8 095 540 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит пересмотреть решение, ссылаясь на то, что имеет обязательства по другим договорам, одна воспитывает .......... детей, один из которых ребенок-инвалид, не имеет возможности производить оплату по данному решению.

В суд апелляционной инстанции Кардашевская Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации материального ущерба и убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.

Так, приговором суда установлено, что Кардашевская Е.И., исполняя обязанности ********, в период времени с 17 ноября 2011 г. по 19 сентября 2014 г. составила заведомо подложные договоры займа, по которым получила денежные средства на общую сумму .......... руб. и распорядилась ими по своему усмотрению на личные нужды. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом похищенных денежных средств в целях получения дохода в виде процентов по договорам займа, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Определяя размер подлежащей возмещению упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и признан верным, иного расчета ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что она не имеет возможности исполнить решение суда, являются несостоятельными и основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 г. по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Кардашевской Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Ноева

Судьи:                                А.Р. Игнатьева

                                    М.М. Оконешникова