Решение по делу № 2-371/2013 ~ М-454/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

                                                              (заочное)

                                   ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи       Шаипова А.М.,

при секретаре                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО2-Хусейна Маулаевича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ж-Х.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу - материального ущерба нанесенного ему ответчиком, в результата дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 625 (сто она тысяча шестьсот двадцать пять) рублей и расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и уплатой государственной пошлины в сумме 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который управляя автомашиной ВАЗ- 21154 Т 275 0 0 95/рус, находясь в нетрезвом состоянии, сбил лошадь на обочине противоположной стороны дороги, на котором верхом ехал его сын ФИО2-Хусейнович, 1992 года рождения. В результате дорожно-транспортного проиществия, пострадал сын ФИО2, которому был причинен средний вред здоровью, а также была убита лошадь под ним, которая принадлежала ему, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости одной головы рабочей лошади (жеребой кобылы)», стоимость погибшей лошади составляет 101.625 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, он вынужден был обратиться в суд. Оценщику за определение причиненного ему ущерба он оплатил 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также оплатил государственную пошлину в размере 2762,50, что относится к судебным издержкам, которые также полагает необходимым взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 своей вины в совершении ДТП не отрицает, при этом не согласен с размером ущерба предъявленного к возмещению, связи с чем, не признает исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд рассмотреть дело без его участия не просил.

Поскольку ответчик не представил в судебное заседание сведения о причинах неявки, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Истец, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, считая, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела по существу и не является в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

        Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается и суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомашины марки ВАЗ 21154 регистрационный знак Т 275 ОО 95 РУС., принадлежащей ФИО3 под ее управлением, который выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на лощадь, принадлежащей ФИО2 ФИО2-Хусейну Маулаевичу, на котором верхом ехал ФИО2-Хусейнович двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2-Х. получил повреждения средней тяжести, а лошадь погибла.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается протоколом и об административном правонарушении <адрес> составленного сотрудником ГИБДД ЧР, материалами проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> и материалами дела, изученными судом.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении указанного ДТП признает, но не признает сумму предъявленного к возмещению ущерба, нанесенного истцу в результате данного ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 59 ГК РФ потерпевшее лицо вправе предъявить исковые требования о возмещении вреда и непосредственно к причинителю вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно отчету №/ОЦУ, по результатам экспертизы, эксперта Общероссийской общественной организации «ФИО1 общество оценщиков», об определении рыночной стоимости одной головы рабочей лошади, проведенной по договору «Об оказании услуг по оценке рабочей скотины» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лошади (жеребой кобылы) погибшей при ДТП, принадлежавшей ФИО2 Ж-Х.М., составляет 101 625 (сто одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Ж-Х.М., по договору №/ОЦУ за оказание услуг по оценке рабочей лошади (жеребой кабылы), оплачено 2 000 рублей.

Из платежного поручения филиала № АКБ ОАО МОСОБЛБАНК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом ФИО2 Ж-Х.М. оплачена государственная пошлина в сумме 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Другие документы, устанавливающие материальный ущерб нанесенный истцу в результате ДТП, кроме рассмотренных, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 101 625 (сто она тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, а так же расходов связанных с оценкой размера ущерба в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и уплатой государственной пошлины в сумме 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

                      вартира №, в <адрес> по пр. г. Г

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2-Хусейна Маулаевича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО2-Хусейна Маулаевича стоимость одной головы рабочей лошади (жеребой кобылы) в сумме 101 625 (сто она тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 копее.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в Заводской районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    А.М. Шаипов