Решение по делу № 33-8320/2019 от 11.09.2019

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Тыняного В.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело .. по иску Шунковой М.В. к ООО «Бизнес-Парк» о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Шунковой М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что между Шунковой М.В. и ООО «Бизнес-Парк» были заключены два договора на оказание услуг: договор от 19.12.2012 и договор от 23.10.2013. Данные договоры были заключены в офисе ООО «Бизнес-Парк» по адресу: ...

В соответствии с условиями договора от 19.12.2012 ООО «Бизнес-Парк», в лице генерального директора Медведчук Т.Г. (исполнитель), с одной стороны, и Шункова М.В. (клиент), с другой стороны, приняли на себя обязательства, согласно которым исполнитель по заданию клиента обязуется оказать услуги по оформлению нежилого помещения, расположенного под квартирой .. в доме ..; клиент обязуется эти услуги оплатить; стоимость услуг согласно договору составляет 114 000 рублей. Согласно соглашениям о передаче денежных средств указанную в договоре сумму истец оплатила. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Затем по устному требованию директора Медведчук Т.Г. по соглашениям о передаче денежных средств истец передала ответчику ООО «Бизнес-Парк» сверх суммы, согласованной в договоре, в качестве компенсации расходов денежные средства в сумме 167 500 рублей.

В соответствии с условиями договора от 23.10.2013 ООО «Бизнес-Парк», в лице генерального директора Медведчук Т.Г. (исполнитель), с одной стороны, и Шункова М.В. (клиент), с другой стороны, приняли на себя обязательства, согласно которым исполнитель по заданию клиента обязуется оказать услуги по оформлению перепланировки, перевода из жилого в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..; клиент обязуется эти услуги оплатить; стоимость услуг согласно договору составляет 100 000 руб. Указанную в договоре сумму истец оплатила. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

По устному требованию директора Медведчук Т.Г., по соглашениям о передаче денежных средств, истец передала ответчику ООО «Бизнес-Парк» сверх суммы, согласованной в договоре, в качестве компенсации расходов денежные средства размере 190 000 руб.

Истец указывала, что денежные средства, переданные ею ответчику помимо договоров, были направлены на оплату расходных материалов, выезд специалистов на объекты. Поскольку ответчик никаких специалистов не привлекал, никакие документы не подготовил, она полагала, что данные денежные средства в размере 167 500 руб. и 190 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Просила суд взыскать с ООО «Бизнес-Парк» в свою пользу денежную сумму в общем размере 571 500 рубл.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Парк» в пользу Шунковой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Шункова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемым решение, считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, дана неверная оценка, не разрешены противоречия представленных доказательств, что привело к противоречивым выводам суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка ее требованию о возврате денег, которое является юридическим значимым обстоятельством, а также не определен объем выполненных по договорам работ.

Полагает, указание суда в обжалуемом решении на то, что она узнала о неосновательном получении денежных средств в день подписания соглашений, противоречит выводу суда о продолжении действия оговоров от 19.12.2012 и от 23.10.2013.

Выражает несогласие, что часть соглашений о передаче денежных средств квалифицирована судом как не относящиеся к договорам от 19.12.2012, от 23.10.2013, в то время как все соглашения идентичны по своему содержанию и содержат ссылки на соответствующие договоры.

Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Обращает внимание, что в решении суда отсутствует норма права, которой руководствовался суд при квалификации ее действий. При этом считает, что переданные ею в кассу юридического лица суммы немотивированно расценены судом как внесенные в качестве неосновательного обогащения.

Также считает, что судом неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения Шунковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Смирнягиной С.В. о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между Шунковой М.В. и ООО «Бизнес – Парк» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию клиента обязуется оказать услуги по оформлению нежилого помещения, расположенного под квартирой .. в доме ...

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых услуг, включая вознаграждение исполнителя, составляет 114 000 рублей.

Также между сторонами заключен договор на оказание услуг от 23.10.2013, согласно условиям которого исполнитель по заданию клиента обязуется оказать услуги по оформлению перепланировки, перевода из жилого в нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых услуг, включая вознаграждение исполнителя, составляет 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм, уплаченных по договорам, суд первой инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу, что договоры от 19.12.2012 и 23.10.2013 являются действующими, обязательства ответчика по данным договорам подлежат исполнению. В связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договорам в размере 114 000 руб. и 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что в адрес ответчика направлялись претензия от 13.10.2018 и претензия от 20.03.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, суд верно указал, что указанные претензии требования о расторжении договоров не содержат.Разрешая вопрос о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Шунковой М.В. внесены в кассу ООО «Бизнес – Парк» по соглашению о передаче денежных средств от 01.02.2014 – 18 000 руб., от 28.11.2014 – 23 500 руб., от 11.12.2014 – 30 000 руб., от 30.12.2014 – 5 000 руб., от 14.01.2015 – 2 000 руб., от 30.04.2015 – 10 000 руб., от 17.12.2015 – 15 000 руб., от 21.12.2015 – 7 000 руб., от 11.05.2017 – 57 000 руб., всего 167 500 руб.

Также Шунковой М.В. в кассу ООО «Бизнес – Парк» были внесены денежные средства от 18.01.2014 – 15 000 руб., от 11.12.2014 – 60 000 руб., от 30.12.2014 – 4 000 руб., от 14.01.2015 – 2 000 руб., от 12.11.2015 – 35 000 руб., от 13.11.2015 – 34 000 руб., от 20.11.2015 – 20 000 руб., от 23.06.2017 – 10 000 руб., всего 190 000 руб.

Представитель ответчика не оспорил факт поступления денежных средств на общую сумму 357 500 руб. в кассу общества, просил суд применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом даты обращения с иском в суд 13.03.2019, пришел к выводу об истечении срока исковой давности с требованиями о взыскании денежных сумм, внесенных по соглашениям: от 01.02.2014 – 18 000 руб., от 28.11.2014 – 23 500 руб., от 11.12.2014 – 30 000 руб., от 30.12.2014 – 5 000 руб., от 14.01.2015 – 2 000 руб., от 30.04.2015 – 10 000 руб., от 17.12.2015 – 15 000 руб., от 21.12.2015 – 7 000 руб., а также от 18.01.2014 – 15 000 руб., от 11.12.2014 – 60 000 руб., от 30.12.2014 – 4 000 руб., от 14.01.2015 – 2 000 руб., от 12.11.2015 – 35 000 руб., от 13.11.2015 – 34 000 руб., от 20.11.2015 – 20 000 руб. В данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Установив, что денежных средства в размере 57 000 руб., полученные ответчиком от 11.05.2017, а также 23.06.2017 в размере 10 000 руб. в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.        

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи В.А. Тыняный

Л.В. Орлова