Решение по делу № 33-1514/2017 от 18.01.2017

Судья: Захаренко Л.В.      дело № 33-1514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Р.П. к ООО СК «Московия», Степанову С.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Бабкина Р.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия», Степанову С.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.04.2015 года примерно в 20 ч 15 мин. в г.Ростове-на-Дону на пр.Стачки, 216, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд водителем Степановым С.В., управлявшим транспортным средством Дэу Эсперо, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на пешехода Бабкину Р.П., в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2015 года водитель Степанов С.В. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Степанова С.В. на период ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец находилась на стационарном лечении с 08.04.2015 г. по 24.04.2015 г. По окончании лечения в удовлетворительном состоянии истец выписана на амбулаторный режим под наблюдение травматолога, невролога по месту жительства. Кроме того, в результате ДТП истец понесла материальный ущерб, который она оценивает в сумме 133 560 руб. 72 коп. 09 марта 2016 года истец с приложением документов, подтверждающие её расходы, обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Заявление принято к рассмотрению 15.03.2016 г., однако требование исполнено не было, в связи с чем, 06.04.2016 года в адрес ООО СК «Московия» направлена досудебная претензия с просьбой добровольного исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец ссылается на то, что за период нахождения её на лечении ею был утрачен заработок, который в данном случае необходимо рассчитывать исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России. Помимо прочего, действиями ответчика Степанова С.В., ей были причинены физические и нравственные страдания.

С учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 133 125 руб. 72 коп., утраченный истцом заработок в размере 21 224, 07 руб., неустойку в размере 142 402 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований; взыскать с ответчика Степанова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Степанова С.В. в пользу Бабкиной Р.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска Бабкиной Р.П. отказано.

Суд также взыскал со Степанова С.В. госпошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Степанов С.С. выражает своё несогласие с постановленным решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО СК «Московия», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.161)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя Грицун О.В., а также ответчика и его представителя Ширшову К.А., заслушав заключение прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариваю размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, в данном случае, в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, проверке подлежит только решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 08.04.2015 г. в 20 ч. 15 мин. в г.Ростове-на-Дону на пр.Стачки, 216, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Степанов С.В., управляя автомобилем Дэу Эсперо г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу пешеходу на корректирующем пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), в результате чего допустил наезд на пешеход Бабкину Р.П. и истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бабкиной Р.П. причинены следующие телесные повреждения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела заключением эксперта ГБУ РО БСМЭ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015 г. (л.д.16-18).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 г. Степанов С.В. признан виновным в произошедшем ДТП.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности причинения истицу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону. Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истицам причиненный им моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается размер компенсации, определенный судом ко взысканию.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истицы, характера полученных в ДТП повреждений, изменения привычного образа жизни истца, а также степени вины ответчика, допустившего ДТП, суд признал, что суммы компенсации морального вреда Бабкиной Р.П. в размере 100 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истиц, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, со ссылкой на нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка и наличие обязательств по оплате арендной платы за квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Представленные доказательства не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей полностью отвечает перенесённым истцом физических и нравственных страданий, учитывая полученные ею в результате ДТП телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, снижение размера компенсации морального вреда в данном случае приведёт к ущемлению прав истца на достаточное возмещение ей морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.02.2017 года.