Решение по делу № 2-168/2018 (2-2868/2017;) ~ 9-2811/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-168/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                18.01.2018 г.

    Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца Мотырева А. В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глушков А. Ю. к САО "Южуралжасо" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    Установил:

    Глушков А. Ю. обратился в суд к САО "Южуралжасо" (далее САО «Южуралжасо») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17.09.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вине водителя Астахова М. Г. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика. 11.10.2017 г. он направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поскольку выплата ответчиком не была произведена, он обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости технических повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 139900 руб. 20 коп. За проведение экспертизы им оплачена денежная сумма в размере 9000 руб. 24.10.2017 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключения эксперта. После чего, ответчик также не произвел выплату страхового возмещения. За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 15389 руб. 00 коп. При этом, поскольку факт нарушения его прав как потребителя имел место, считает подлежащим возмещению компенсацию морального в размере 10000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 139900 руб. 20 коп., расходы в виде стоимости составления заключения эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., неустойку за период с 02.11.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 15389 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф.

    В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 139900 руб. 20 коп., расходы в виде стоимости составления заключения эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку за период с 02.11.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 54561 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «Южуралжасо» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 40) с учетом положений ст. 54 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 17.09.2017 года Астахов М. Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на улице Плехановская, 20 г. Воронежа нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Синского В. Б., принадлежащим истцу (л. д.7, 8, 10, 11, 83)

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения (л. д.10).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Факт причинения вреда истцу действием управлявшегося Астахова М. Г. автомобиля и вина Астахова М. Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении, справки о ДТП (л. д. 10,78,79). Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла истца или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению Астаховым М. Г., гражданская ответственность которого застрахована.

        Гражданская ответственность водителя Синского В. Б. с 15.08.2017 г. застрахована в САО «Южуралжасо» (л. д. 9).

        В связи с чем, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) истец 02.10.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы (л. д.12,14).

        Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не было, истцом в доказательство размера причиненного ущерба получено экспертное заключение № от 19.10.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, которая составила с учетом износа 139900 руб. 00 коп. (л. д. 98-132), истцом за составление указанного заключения оплачена денежная сумма в размере 9000 руб. (л. д. 76).

    После чего, руководствуясь положениями ст. 16.1 указанного Закона истец 24.10.2017 г. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за составление заключения, а также неустойки (л. д. 25,26).

    Ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения истцу, указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 25 ст. 12 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено экспертное заключение № от 19.10.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 139900 руб., суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, выводы эксперта являются объективными, суд также учитывает, что ответчик доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере суду не представил. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом предела страховой суммы, установленного ст. 7 Закона подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139900 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истцом представлено в страховую компанию экспертное заключение, учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, принимая во внимание, что с учетом обстоятельств дела истцом правомерно понесены расходы на составление экспертного заключения, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости заключения эксперта в размере 9000 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 54561 руб. 00 коп. суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02.11.2017 г. по 11.12.2017 г. составляет 55960 руб. 00 коп. Расчет неустойки производится судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 139900 руб., 40 дней просрочки с применением 1 % за каждый день просрочки.

    В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, как и доказательств выполнения в полном объеме страховщиком требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, обязанность по оплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54561 руб. 00 коп., считая возможным не выходить за пределы заявленных исковых требований истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям.

По мнению суда, истцу был причинен моральный вред в результате не выплаты суммы страхового возмещения. При определении размера морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер которого составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 74450 руб. 00 коп. (139900+9000/2=74450). Суд полагает, что указанная сумма штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5534 руб. 61 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10000 руб.(л. д.27,28,65,66,88).

    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

        Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, что представитель Мотырев А. В. участвовал в судебном заседании 11.12.2017 г., 25.12.2017 г., 18.01.2018 г., оказывал юридическую помощь истцу, составлял исковое заявление, а также с учетом сложности дела, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб., т. к. данные факты подтверждены материалами дела.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

          Иск Глушкова А. Ю. к САО "Южуралжасо" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

          Взыскать со САО "Южуралжасо" в пользу Глушков А. Ю. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонте в размере 139900 руб., в счет стоимости экспертного заключения в размере 9000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.11.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 54561 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 74450 руб., а всего 293911 (двести девяносто три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

         Взыскать со САО "Южуралжасо" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5534 руб. 61 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

                    Судья                                                                    Ю. В. Селянина