Решение по делу № 2-734/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 г. г. Салават Республики Башкортостан<АДРЕС>

      Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан Махмутова И.И., при секретаре Зюзиной Е.С., с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаевой <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мустаева <ФИО3> обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2> приобрела в магазине ответчика стиральную машину <НОМЕР> руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - машинка сильно вибрировала при стирке. <ДАТА3> товар был отправлен на диагностику, <ДАТА4> после диагностики машинка была доставлена. Вибрация пропала, но перестали работать функции слива и отжима. Приехавший по вызову мастер сообщил, что сломался насос, у него на замену насоса нет. После этого от магазина никаких новостей не было. <ДАТА5> была написана претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы, претензия была проигнорирована. Истица просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по услугам нотариуса в размере <НОМЕР> руб., расходы на юридические услуги в размере <НОМЕР> руб.

      В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, кроме того, просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с <ДАТА> <ДАТА1> в <НОМЕР> руб.

      Представитель ответчика иск не признала, показав, что возникшую неисправность готовы были устранить, заменить насос, что предлагали покупателю по телефону, однако покупатель отказалась, заявив, что будет возвращать стиральную машинку. Однако стиральная машина - технически сложный товар и замене не подлежит, после покупки прошло более 15 дней.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленный доказательства, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> истцом по договору купли - продажи с ответчиком приобретен товар -  стиральная машина <НОМЕР> руб. <ДАТА7> истица обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар сумму в связи с возникшей неисправностью. Между тем, приобретенная истицей стиральная машина является технически сложным товаром (Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков»), а согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пояснений сторон в суде, неисправность товара выразилась в поломке насоса, подлежащего замене. Обратившись к продавцу с претензией по истечению пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, а впоследствии с иском в суд, потребитель требует возврата уплаченной за товар суммы, однако сведений о том, что возникшая неисправность является существенным недостатком товара, не представляет. Иных оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата уплаченной за товар суммы, не имеется. При таких обстоятельствах дела заявленный иск удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК ПРФ, суд 

РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска Мустаевой <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказать.

      Решение может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики <АДРЕС> в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                          И.И. Махмутов.