Решение по делу № 33-2364/2012 от 17.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Т.А. Дело № 33-2364АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Нагорновой О.Н. и Пристром И.Г.

При секретаре Красавцевой Т.Л.

Рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Дегтярева В.П. Дегтяревой Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 18 января 2012 года, по которому

Исковые требования Глебко П.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Дегтярев В.П. в пользу Глебко П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскана с Дегтярев В.П. госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Цаплиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебко П.И. обратился с иском к Дегтяреву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2006г. по 25.11.2011г. (день подачи иска) в размере ... руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %,. В обоснование иска Глебко П.И. указал, что с 05.05.2006г. ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в размере ... руб., решением Сыктывкарского городского суда от 27.01.2011г. в его пользу с ответчика взыскана указанная сумма, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик отбывает наказание в ФБУ СИЗО № 1 УФСИН России по РК, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства истца, поэтому должен выплатить предусмотренные законом проценты.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что приговором Сыктывкарского городского суда от 07.06.2010г. Дегтярев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, т.е. присвоении денежных средств в размере 630 000 руб., подлежащих передаче Глебко П.И.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2010 года.

Решением Сыктывкарского городского суда от 25 января 2011 года с Дегтярева В.П. в пользу Глебко П.И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 630000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2011 года, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Дегтярев В.П. обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока на обращение в суд с иском о защите своего права обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно требованиям ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд, несмотря на то, что ответчик удерживал у себя денежные средства, полученные им для передачи Глебко П.И. 10 марта 2006 года, срок исковой давности следует исчислять с 27 июля 2010 года, т.е. с момента вступления в законную силу приговора суда от 07 июня 2010 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с этого момента истцу стало достоверно известно о нарушении его права именно ответчиком. В суд требования истцом предъявлены в ноябре 2011 года, т.е. в пределах срока.

Таким образом, количество дней просрочки за период пользования чужими денежными средствами с 25 ноября 2008 года (три года до обращения в суд с иском) по 25 ноября 2011 года (день подачи иска) составляет 1096 дн., в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: ... руб. ....

Доводы жалобы представителя Дегтярева В.П. о том, что Глебко П.И. знал, что денежные средства ответчик ему не возвращал в связи с тем, что Глебко П.И. должен был денежные средства Дегтяревой Л.Н., жене ответчика, за представительство его интересов по имущественным спорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие денежных обязательств Глебко П.И. перед иным лицом, не влияет на обязанность Дегтярева В.П. возвратить денежные средства истцу, а так же проценты по пользование ими в результате незаконного удержания.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, материальный закон применил правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Л.Н., действующей в интересах Дегтярева В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: