Решение по делу № 33-75/2017 (33-8082/2016;) от 05.12.2016

    Дело № 33-75/2017

определение

г. Тюмень                          09 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Матвиенко Н.П., действующего в лице представителя Шевченок О.И., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Матвиенко Н.Н. – Шевченок О.И. (ошибочно указано О.)           о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2016 года о возвращении искового заявления Матвиенко Н.Н. к Истоминой М.В. о признании действий недобросовестными, возложении обязанности предоставить контактные данные супруга – ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Матвиенко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением                                   к Истоминой М.В. о признании действий недобросовестными и возложении обязанностей по предоставлению контактных данных супруга.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени                       от 11 июля 2016 года данный иск был оставлен без движения                              для устранения недостатков в срок до 25.07.2016г. включительно.

25 июля 2016 года судьей постановлено определение о возврате искового заявления по мотиву того, что в установленный в определении                                от 11.07.2016г. срок истец указания судьи не выполнил, поскольку                              не устранил недостатки поданного им иска.

    21 октября 2016 года Матвиенко Н.Н., действующий в лице представителя Шевченок О.И., подал частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2016 года, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока                        на апелляционное обжалование данного судебного постановления.

    В указанном выше заявлении истец ссылался на то,                               что определение судьи от 25.07.2016г. было выдано его представителю после подачи заявления 29 августа 2016 года только 19.10.2016г.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шевченок О.И. на удовлетворении заявления своего доверителя настаивала.

    Заявление было рассмотрено в отсутствие истца Матвиенко Н.Н.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился истец.

В частной жалобе Матвиенко Н.Н., действующий в лице представителя Шевченок О.И., просит об отмене определения судьи, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что для получения копии определения судьи от 25 июля 2016 года его представитель неоднократно обращался в суд, как письменно, так и устно, при этом копия данного судебного постановления была получена только 19.10.2016г.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

    Отказывая в удовлетворении заявления Матвиенко Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы                              на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени                                  от 25.07.2016г. не имеется, поскольку согласно информации с сайта Почты России исковое заявление с приложенными документами получено Матвиенко Н.Н. 20 августа 2016 года, тогда как частная жалоба была подана истцом только 21.10.2016г., то есть по истечении двух месяцев со дня получения им копии определения.

    Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы               в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями                     и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих                   в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим             в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,                                    но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Принимая во внимание ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны применяться за исключением некоторых положений и при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

    Как свидетельствуют материалы дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.07.2016г. было возвращено исковое заявление Матвиенко Н.Н. к Истоминой М.В. о признании действий недобросовестными и возложении обязанностей по предоставлению контактных данных супруга (л.д. 8-9). Копия указанного судебного постановления, а также исковое заявление с приложенными документами, были направлены судом в адрес истца 01 августа 2016 года (л.д. 10).

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления                         с номером 62500001956882 и ответу председателя Ленинского районного суда г.Тюмени на заявление Шевченок О.И., указанные выше документы                        в связи с истечением срока хранения были возвращены обратно                                       в Ленинский районный суд г.Тюмени 12.08.2016г. и получены сотрудником данного суда 20 августа 2016 года (л.д. 11, 15).

    Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о том, что копия определения от 25.07.2016г. и исковое заявление с приложенными документами были получены лично Матвиенко Н.Н. 20 августа 2016 года, является ошибочным.

    Из материалов дела следует, что копия обжалуемого истцом судебного постановления была получена представителем Матвиенко Н.Н. -                     Шевченок О.И. лишь 19.10.2016г., при этом частная жалобы подана                            истцом 21 октября 2016 года, то есть в течение 15 дней.

    Таким образом, причины пропуска Матвиенко Н.Н. процессуального срока для подачи частной жалобы являются уважительными.

    На основании вышеизложенного, постановленное судом определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене                      с разрешением вопроса по существу – восстановлением истцу пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.07.2016г. о возвращении искового заявления Матвиенко Н.Н. к Истоминой М.В. о признании действий недобросовестными и возложении обязанностей по предоставлению контактных данных супруга.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени                         от 10 ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Заявление Матвиенко Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить Матвиенко Н.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2016 года                      о возвращении искового заявления Матвиенко Н.Н.                  к Истоминой М.В. о признании действий недобросовестными                      и возложении обязанностей по предоставлению контактных данных                 супруга.

Назначить рассмотрение частной жалобы Матвиенко Н.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2016 года апелляционной инстанцией Тюменского областного суда в помещении Тюменского областного суда по адресу:                           г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, зал № 6 на 30 января 2017 года на 12 час.                         55 мин. без извещения лиц, участвующих в деле».

Председательствующий:

Судьи коллегии: