Решение по делу № 33-2257/2016 от 05.04.2016

Судья Юрченко Е.В.                 Дело № 33-2257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Хлыстуна В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года, по которому

взыскана с Хлыстуна В.В. в пользу Бобровой И.О. компенсация морального вреда в размере ... рублей;

взыскана с Хлыстуна В.В. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «...» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Г.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Бобровой И.О., обратилась в суд с иском к Хлыстуну В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика <Дата обезличена>, Боброва И.О. получила закрытую травму полости живота, была госпитализирована в детское хирургическое отделение МБУ «ВБ СМП» г. ..., прооперирована и находилась на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В период рассмотрения дела Боброва И.О. достигла совершеннолетия.

Суд постановил приведенное решение, которое оспорено Хлыстуном В.В. В своей жалобе апеллянт указывает на неполноту заключения эксперта по делу и на необоснованное отклонение судом его ходатайства о допросе эксперта и о назначении дополнительной экспертизы, при том, что он отсутствовал в судебных заседаниях, когда обсуждался вопрос об экспертизе.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в ... часов ... минут на ...-м километре кольцевой автодороги г. ... водитель Хлыстун В.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра обгона нарушил требования п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Боброва О.Г., в котором в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя Боброва И.О.

В ... ( спустя час после аварии) Боброва И.О. по линии скорой помощи была доставлена в детское хирургическое отделение МБУ «ВБСМП» с жалобами на боли в животе. По результатам осмотра Бобровой И.О. был проведен диагностический лапароцентез (оперативное вмешательство). Кроме того, <Дата обезличена> девочка осмотрена травматологом, ей выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы». <Дата обезличена> Боброва И.О. выписана из стационара на амбулаторное лечение в поликлинику с диагнозом заключительным клиническим: Основной - Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного в рамках дела об административном правонарушении по ч.... ст.... КоАП РФ в отношении Хлыстуна В.В., выставленный Бобровой И.О. диагноз – «тупая травма живота; ушиб передней брюшной стенки» какими-либо объективными данными подтвержден не был. Вместе с тем, в результате проведенного в рамках настоящего дела судебно-медицинского исследования эксперты Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в своем заключении от <Дата обезличена> установили, что операция Бобровой И.О. (диагностический лапароцентез (разрез по средней линии ниже пупка на ... см, пункция брюшной полости) <Дата обезличена> была проведена по медицинским показаниям: с целью исключения тупой травмы живота, полученной в результате ДТП, при отсутствии каких-либо заболеваний, имевшихся у Бобровой И.О. до ДТП, которые могли явиться причиной оперативного вмешательства. После проведенной необходимой операции Бобровой И.О. требовалось постоянное динамическое наблюдение в условиях стационара до снятия швов с послеоперационной раны.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим <Дата обезличена> по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и проведенным Бобровой И.О. диагностическим оперативным вмешательством, нахождением её на лечении в МУЗ «... больница скорой медицинской помощи» и испытанными в связи с этим потерпевшей физическими и нравственными страданиями.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Хлыстуна В.В. с таким выводом оценивается судебной коллегией критически.

Материалами дела с достаточной степенью доказанности подтверждаются виновные действия ответчика, приведшие к ДТП, и причинение в результате таких действий Бобровой И.О. моральных страданий, выразившихся как в испытанной ею физической боли, так и нравственных переживаниях, связанных с последствиями аварии.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы от <Дата обезличена> не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку исследование было проведено лицами, обладающими необходимыми для этого познаниями, что подтверждено приложенными к заключению документами о компетенции и квалификации экспертов, является полным и мотивированным. Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, они последовательны и логичны. Указанное заключение не противоречит другим доказательствам по делу и было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

О дне и времени судебных заседаний, назначенных на <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, когда судом обсуждался и решался вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, Хлыстун В.В. извещался судом по месту регистрации и жительства, в связи с чем он несет всю ответственность за последствия неполучения судебных извещений при отсутствии сведений об уважительности своего бездействия.

Ходатайство Хлыстуна В.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы было рассмотрено судом и со ссылкой на ст.87 ГПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку представленное в дело заключение экспертов, вопреки доводам жалобы, содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы и является достаточным для рассмотрения судебного спора в пределах заявленного к Хлыстуну В.В. иска. Само по себе отклонение судом первой инстанции данного ходатайства, равно как и ходатайства о допросе эксперта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения иска Бобровой И.О. согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и обстоятельств, при которых действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменений решения суда отсутствуют, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстуна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: