Решение по делу № 2-2597/2015 от 02.06.2015

№2-2597/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Щелоковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Г.В. к Пахомову Ю.В. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Пахомова Ю.В. к Гусевой Г.В. о нечинении препятствий в проведении реконструкции части жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Г.В. мотивирует свои требования тем, что она и Пахомов Ю.В. были сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилой дом разделен между сособственниками в натуре. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен жилой дом, также разделен в натуре. Стороны по делу в настоящее время являются собственниками выделенных им частей вышеуказанного дома, каждая из которых располагается на земельном участке с установленными границами, принадлежащем каждой из сторон на праве собственности. В августе 2013 года Пахомов Ю.В. снес частично принадлежащую ему часть жилого дома, а именно холодные пристройки лит.а2 и лит.а3, при этом целыми остались выделенные ему на праве собственности жилой дом лит.А, помещение №8 площадью 11,3 кв.м., холодная пристройка лит.а помещение №4 площадью 2,5 кв.м., и приступил к возведению нового, отдельно стоящего строения, обустроив фундамент в непосредственной близости со стеной принадлежащей истцу части жилого дома. По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Давыдовское Орехово - Зуевского муниципального района Пахомову Ю.В. было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при реконструкции (строительстве) объекта капитального строительства. Однако весной 2015 года Пахомов Ю.В., не выполнив в полном объеме требования законодательства, приступил к возведению стен нового строения по периметру ранее оборудованного фундамента. Без предъявления проектных документов, без согласования с истицей Пахомов Ю.В. к настоящему времени возвел стены до уровня крыши принадлежащей истице части жилого дома, приступил к возведению крыши нового строения. Истец считает, что строительство Пахомовым Ю.В. ведется без надлежащей разрешительной и проектной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.5.3.4 СП по проектированию и строительству 30-102-99 от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3м. Расстояние между фундаментом дома истицы и фундаментом нового строения составляет 0,2м, расстояние между стенами строений - не более 0,45м. Истица считает, что в результате возведенного ответчиком строения, инсоляция её дома нарушена. Стена незаконно возводимого ответчиком строения полностью перекрывает доступ солнечного света в часть дома истицы. При возведении постройки ответчиком нарушены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденные главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001 года. В соответствии с п.1.3* СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» естественное освещение должны иметь жилые комнаты, кухни. В соответствии с п.4.24 СНиП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение» прямой свет от неба должен проникать не менее чем на половину глубины помещения. В соответствии с п.4.1.6 СП по проектированию и строительству 30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. Также истец считает, что ответчиком при фактическом возведении (строительстве) отдельно стоящего строения (дома) существенно нарушены противопожарные нормы. Согласно требованиям ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89* (приложение 1) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми домами зависит от степени огнестойкости здания, но в любом случае должно составлять не менее 8 м, но фактически расстояние между домом истицы и строением ответчика составляет 0,4м, при этом истице неизвестна степень огнестойкости возводимого строения. Возведение строения вплотную к деревянной (бревенчатой) стене жилого помещения истицы делает фактически невозможным проход и обслуживание помещения, ухудшает вентиляцию, прогреваемость стены жилого дома, что не может не привести к преждевременному гниению и порче материала стены. Истец считает, что действия ответчика нарушают существенно её права и охраняемые законом интересы как собственника жилого помещения. Сохранение постройки ответчика истец считает невозможным, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов её семьи. Поэтому истица просит суд обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что она имеет ввиду демонтаж наземной части строения, а не фундамента.

Ответчик Пахомов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что у него имеется разрешение на реконструкцию принадлежащей ему части дома, выданное в соответствии с действующим законодательством, имеется архитектурная часть проекта возводимого строения, которое будет соединено с основным домом и составит с ним единое целое, поэтому по окончании строительства реконструированная часть дома будет иметь конструктивную надежность, а в настоящее время возведенное строение является незаконченное строительством. Ответчик считает, что возведенное строение существенно не нарушает прав и законных интересов истицы, не причиняет ей никакого ущерба, истцом не доказаны заявленные требования. Поскольку ответчик считает, что он производит реконструкцию (возводит строение) в соответствии с надлежащим разрешением и в соответствии с архитектурным планом, который он не обязан согласовывать с истицей, а также с иными лицами, ответчик предъявил к истице встречный иск, в котором просит суд обязать Гусеву Г.В. не чинить ему препятствий на проведение реконструкции принадлежащей ему части дома <адрес>.

Истец Гусева Г.В. встречный иск Пахомова Ю.В. не признала по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Полномочный представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

Полномочный представитель Администрации сельского поселения Давыдовское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Гусева Г.В. и Пахомов Ю.В. были долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилой дом разделен между сособственниками в натуре. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, земельный участок, на котором расположен жилой дом, также разделен в натуре с установлением границ вновь образованных земельных участков.

Стороны по делу Гусева Г.В. и Пахомов Ю.В. в настоящее время являются собственниками выделенных им частей вышеуказанного дома, каждая из которых располагается на земельном участке с установленными границами, принадлежащем каждой из сторон на праве собственности.

Гусевой Г.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, состоящая из лит.А помещение №8 площадью 14,3 кв.м., холодная пристройка лит.а помещение №3 площадью 20,2 кв.м., помещение №4 площадью 3,4 кв.м., холодная пристройка лит.а1 помещение №5 площадью 11,8 кв.м., помещение №7 площадью 13,7 кв.м..

Пахомову Ю.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, состоящая из лит.А помещение №8 площадью 11,3 кв.м., холодная пристройка лит.а помещение №4 площадью 2,5 кв.м., холодная пристройка лит.а2 помещение №2 площадью 13,6 кв.м., помещение №9 площадью 13,9 кв.м., холодная пристройка лит.а3 помещение №1 площадью 3,8 кв.м..

В судебном заседании истец Гусева Г.В. пояснила суду, что в августе 2013 года Пахомов Ю.В. снес частично выделенную ему решением суда часть жилого дома, а именно холодные пристройки лит.а2 и лит.а3, при этом целыми остались выделенные ему на праве собственности жилой дом лит.А, помещение №8 площадью 11,3 кв.м., холодная пристройка лит.а помещение №4 площадью 2,5 кв.м., и приступил к возведению нового, отдельно стоящего строения.

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Давыдовское Орехово - Зуевского муниципального района Пахомову Ю.В. было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при реконструкции (строительстве) объекта капитального строительства (л.д.16). Однако весной 2015 года Пахомов Ю.В., не выполнив в полном объеме требования законодательства, приступил к возведению нового строения по периметру ранее оборудованного фундамента.

Пахомов Ю.В. к настоящему времени в виде каркаса возвел стены выше уровня крыши принадлежащей истице части жилого дома и крышу нового строения. Истец считает, что строительство Пахомовым Ю.В. ведется без надлежащей разрешительной и проектной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что части дома <адрес>, принадлежащие сторонам по делу, расположены на земельных участках, находящихся в собственности сторон по делу, находящихся на территории Давыдовского сельского поселения.

Пахомов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Администрацию сельского поселения Давыдовское для получения разрешения на ( строительство) реконструкцию.

Из представленных доказательств усматривается, что в этот период не имелось регламента, регулирующего правоотношения, предусмотренные ст.8 ГсК РФ.

Постановлением Главы сельского поселения Давыдовское №449 от 6.10.2014 года «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по оформлению разрешения на строительство» был утвержден указанный административный регламент.

По запросу суда предоставлены надлежащим образом заверенные копии заявления Пахомова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на реконструкцию ( строительство) дома, а также документов, приложенных им к заявлению о получении разрешения на реконструкцию (строительство) принадлежащей ему части дома, а именно решений Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка, а также от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе домовладения, архитектурный план, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м. при части дома от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов Пахомовым Ю.В. в Администрацию сельского поселения Давыдовское не представлено, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Пахомову Ю.В. выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома лит.А помещения №8, лит.а помещения №4, холодной пристройки лит.а2 помещения №2 и №9, холодной пристройки лит.3 помещение №1, а также лит.Г, Г5, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 1 (п.п.14) Градостроительного Кодекса РФ ( ГсК РФ) предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с п.9 ст.51 ГсК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство … орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому должны быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п.10,11,12 ст.51 ГсК РФ уполномоченные на выдачу разрешений орган в течение 10 дней со дня получения заявления проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям выдают требуемое разрешение.

Для правильного рассмотрения дела необходимо установить существенность нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорной постройки Пахомовым Ю.В. на основании представленных суду доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных, иных норм и правил при возведении самовольной постройки по ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, заключение экспертов №51-ЭК/15 поступило в суд.

Данное экспертное заключение сделано комиссией экспертов, имеющих необходимое образование, специализацию и опыт работы экспертами, экспертиза назначена по определению суда с соблюдением положений и норм ГПК РФ. Оснований, предусмотренных в ГПК РФ, указывающих на возможность отвода экспертов, стороны не заявили и суду не представили, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения усматривается, что в настоящее время собственником дома Пахомовым Ю.В. был выполнен демонтаж деревянных холодных пристроек лит.а2 и лит.а3 в осях 1-4, А-Д. Уклон кровли демонтированных строений был на земельный участок, принадлежащий Пахомову Ю.В.. На месте демонтированных холодных пристроек вдоль оси 4 в осях А-Д, на отдельно стоящем монолитном фундаменте возведено трехэтажное деревянное строение длиной 15,05м, шириной 6,2м и высотой 8,5м без проектной документации хозяйственным способом. Уклон кровли выполнен на земельный участок Пахомова Ю.В..

Вновь возведенное строение находится в стадии незавершенного строительства, на момент осмотра экспертами возведены ленточный с армированием арматурой фундамент, устройство под наружные стены деревянного каркаса из доски, устройство несущих балок перекрытия из доски, устройство стропильных ног из деревянной доски, устройство кровельного покрытия из металлочерепицы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений ( в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства ( за исключением линейных объектов) является измерение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления.

Спорное строение расположено на месте снесенных холодных пристроек лит.а2 и лит.а3, но на вновь возведенном отдельном фундаменте на расстоянии 0,42м от фундамента возведенного строения до фундамента жилого дома № и на расстоянии 0,53м от каркаса возведенного строения до наружной деревянной стены из бревна жилого дома № без изменения параметров существующего жилого дома № и его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), поэтому возведенное строение с технической точки зрения эксперты квалифицируют как новое строительство.

При этом экспертами выявлено при проведении нового строительства нарушение требований:

- Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент» о безопасности зданий и сооружений» ст.3 п.1 по механической безопасности и СП 64.133330.2011 «СНиП 11-25-80. Деревянные конструкции» п.1.4, согласно которому деревянные конструкции должны удовлетворять требованиям расчета по несущей способности. Возведенные балки перекрытия не удовлетворяют требованиям расчета по несущей способности;

-СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.3. таблица №1 минимальное расстояние между строениями по нормам 12,0м,но по факту между возведенным строением к жилому дому <адрес> и баней на соседнем земельном участке №38 составляет 6,35м;

- Правила землепользования и застройки сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ст.36 Ж-1 п.9 по санитарно-бытовым условиям от границы земельного участка до индивидуального жилого дома 3 метра, но фактически возведенное Пахомовым Ю.В. строение на земельном участке расположено на расстоянии 0,52м от границы земельного участка, принадлежащего Гусевой Г.В..

Кроме того, экспертами установлено, что конструктивная надежность после сноса Пахомовым Ю.В. части помещений оставшихся целыми жилого дома лит.А и холодной пристройки лит.а обеспечена. Но конструктивная надежность возведенного Пахомовым Ю.В. нового строения не обеспечена и не является с технической точки зрения объектом реконструкции.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что деревянный каркас стен с балками перекрытий не прикреплен к фундаменту, что является опасным фактором не только для строителей, осуществляющих строительство, но и для строения, оставшегося в прежнем состоянии жилого дома, в котором имеются части выделенный помещений, принадлежащих истцу и ответчику. На любом этапе строительства должна быть обеспечена безопасность, что в настоящее время отсутствует.

В экспертном заключении предложен вариант приведения в соответствие с действующими строительными нормами и правилами возведенного строения. Однако стороны по делу не согласились с предложенным экспертами вариантом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п.26 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что новое строение, возведенное Пахомовым Ю.В., не является реконструкцией принадлежащей ему части дома, при этом его можно квалифицировать как самовольную постройку, поскольку данное строение возведено без необходимых разрешений на новое строительство и без необходимого обхема проектной документации.

Суд оценивает выданное Администрацией сельского поселения Давыдовское ответчику разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № как не соответствующее положениям регламента, утвержденного Постановлением Главы сельского поселения Давыдовское №449 от 6.10.2014 года «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по оформлению разрешения на строительство», а также положениям с п.9 ст.51 ГсК РФ, поскольку указанное разрешение выдано без предоставления органу местного самоуправления и изучения последним схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки суд считает необходимым принять во внимание положения ст.10 ГК ПФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм прав, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеет место быть возможность причинения вреда жизни, здоровью человека, а также повреждение и уничтожение имущества истицы.

Возможность причинения вреда жизни, здоровью человека, а также повреждение и уничтожение имущества истицы следует из выводов экспертного заключения о том, что возведенное на фундаменте строение в виде каркаса стен и перекрытий, а также расположенная над ними крыша не прикреплены надежно к фундаменту креплениями, данная конструкция просто стоит на фундаменте, поэтому под воздействием факторов погоды ( сильного ветра, иных экстремальных погодных факторов) может быть опрокинута, что опасно для человека и целостности основного дома, принадлежащего в частях истице и ответчику. Кроме того, эксперты сделали вывод, что местоположение строения и конструкция строения ответчика нарушает противопожарные нормы и правила.

В настоящее время строение не достроено, насколько оно в дальнейшем будет обладать конструктивной надежностью эксперты не могут определить, поскольку не имеется необходимых расчетов к имеющемуся архитектурному плану строения. Высота строения в настоящее время 8,5 метров, то есть соответствует 3 этажам, располагается вплотную к одноэтажному основному дому. При этом из архитектурного плана, имеющегося у ответчика, усматривается, что у нового и основного строения отсутствует общая крыша, поскольку конструктивно общую крышу из-за различной этажности устроить невозможно. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО1, между скатной крышей основного дома и стеной нового строения образуется так называемый «карман», в который будут собираться и накапливаться осадки ( дождь, снег), что негативно скажется на состоянии стен и крыши основного дома, принадлежащего в месте соприкосновения и истице, и ответчику. Указанное обстоятельство, а именно наличие так называемого «кармана», не может быть устранено, поскольку намерения ответчика окончательного вида возводимого строения на момент рассмотрения спора не изменились, что следует из пояснений ответчика в суде и предоставленного им суду архитектурного плана возводимого строения в качестве цели, которой он желает достичь.

Стороны не согласились с предложенным экспертами вариантом местоположения строения ответчика, не достигли мирового соглашения. Но предложенный экспертами вариант урегулирования спора предполагает демонтаж каркаса стен, балок, перекрытий и крыши, а также обустройство иного фундамента строения, что оно в дальнейшем соответствовало действующим нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано существенное нарушение прав истца нахождением строения ответчика на том месте, где оно располагается на момент рассмотрения спора, ввиду существенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил, обладает высоким социальным пожарным риском, не обладает конструктивной надежностью, в связи с чем обладает степенью опасности, может привести к гибели людей в результате воздействия опасных факторов. Несмотря на того, что истцом не доказано нарушение инсоляции части основного дома, принадлежащей истице, суд приходит к выводу о необходимости сноса строения.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении имеются неточности, которые ответчиком указаны в его ходатайстве о назначении повторной судебно-технической экспертизы, судом не принимаются во внимание, поскольку данные неточности не могут повлиять на выводы экспертов, как и предоставленный по окончании экспертизы архитектурный план строения, который не является полным и не содержит расчетов, позволяющих определить в полном объеме замысел архитектора и застройщика.

Таким образом, с учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что возведенный каркас стен и крыша не связаны с фундаментом, может быть демонтирован без существенного ущерба материалам, из которых он изготовлен, суд приходит к выводу о соответствии избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и или законных интересов, поэтому иск Гусевой Г.В. подлежит удовлетворению, а встречный иск Пахомова Ю.В. подлежит отклонению. С учетом принятого решения в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы полежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 60000 рублей, что подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Г.В. удовлетворить.

Обязать Пахомова Ю.В. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать наземную деревянную конструкцию строения, расположенного на принадлежащем Пахомову Ю.В. земельном участке с кадастровым № при части дома <адрес>.

В случае неисполнения Пахомовым Ю.В. решения суда в установленный срок, Гусева Г.В. вправе исполнить решение суда за счет Пахомова Ю.В. с взысканием с него необходимых расходов.

Отказать в удовлетворении встречного иска Пахомова Ю.В. к Гусевой Г.В. о нечинении препятствий в проведении реконструкции части жилого дома <адрес>.

Взыскать с Пахомова Ю.В. в пользу Гусевой Г.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: