Решение по делу № 11-19/2016 от 02.02.2016

Дело № 11-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 04 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

с участием в деле:

ответчиков Онищенко И.В., Четверговой О.А.,

представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкиной И.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко Инны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2015г. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Четверговой О.А., Онищенко И.В, о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился с исковым заявлением к Четверговой О.А. и Онищенко И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 января 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и Четверговой О.А. заключен договор займа № 19 на сумму 71 532 рубля под 33 % годовых на срок до 17 января 2014 года с погашением суммы займа ежемесячно согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора. За уклонение от возврата денежных средств в определенные договором сроки пунктом 4.4. договора предусмотрена пеня.

В обеспечение исполнения обязательства Четверговой О.А. заключен договор поручительства с Онищенко И.В., согласно которому поручитель несет перед кредитором такой же объем ответственности, что и должник.

Четвергова О.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 17 853 рубля, которую истец на основании статей 809-811 ГК Российской Федерации, просил взыскать с Онищенко И.В. и Четверговой О.А. в солидарном порядке, а также проценты по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2015 года 12 683 рубля, проценты с 29 октября 2015 года до дня фактического возврата суммы долга из расчета 33 % годовых, пени 17 853 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1651 рубль 67 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.112015 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Четверговой О.А., Онищенко И.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» взыскана сумма основного долга в размере 17 857 руб., проценты (компенсационные выплаты) в размере 12 683 руб., проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга до дня фактического возврата из расчета 33% годовых, пени 12 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 494 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи от 01.12.2015г. в указанное решение внесены исправления, сумма основного дога указана в размере 17 853 руб., вместо 17 857 руб.

17.12.2015г. ответчиком Онищенко И.В. представлена апелляционная жалоба на указанное решение.

В апелляционной жалобе Онищенко И.В. указывает, что в соответствии с договором займа № 19 от 17.11.2011г., последняя часть обеспеченного обязательства должны быть исполнена заемщиком не позднее 17.01.2014г. Иск заявлен 29.10.2015г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения последней части обязательства и соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, за пределами годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК Российской Федерации. Следовательно, решение суда в части взыскании задолженности по обязательствам договора займа с неё незаконно. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания указанной суммы с поручителя Онищенко И.В., в удовлетворении иска в этой части, отказать.

В судебном заседании ответчик Онищенко И.В. доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Четвергова О.А. в судебном заседании считает, что жалоба Онищенко И.В. подлежит удовлетворению

Представитель КПК «Доверие» Головкина И.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 17 января 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и Четверговой О.А. заключен договор займа № 19, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 71 532 рубля.

Пунктом 2.3 установлено, что заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 17 января 2014 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33 % годовых согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора. (При отступлении Заемщиком от графика изменяется сумма компенсационных выплат).

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения Заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, Заимодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня возврата до фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

17 января 2015 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и Онищенко И.В. заключен договор поручительства к договору займа № 19 от 17 января 2011 года, согласно которому поручитель обязуется перед Заимодавцем отвечать за исполнение пайщика КПКГ «Доверие» Четверговой О.А. всех его обязательств перед Заимодавцем, возникших по договор займа № 19 от 17 января 2015 года как существующих в настоящее время, так и трех, которые возникнут в будущем.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право Заимодавца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» 30 июля 2015 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие», который стал его правопреемником.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Ответчиком Онищенко И.В. заключение указанных кредитного договора и договора поручительства, получение кредита в размере 71 532 руб. не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 367 ГК Российской Федерации (на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разделом 3 договора поручительства определено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, что сроком возврата займа является 17.01.2014г.

Пунктом 3.4 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств Заемщика по Договору займа.

Между тем, определение срока возврата займа в договоре займа само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. При этом содержащееся в п.3.4 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договору займа, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

В связи с этим довод жалобы о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства – 17.01.2014г., является ошибочным.

Пунктом 2.3. Договора займа, заем должен быть возвращен ответчиком Четверговой О.А. не позднее 17.01.2014г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) последняя должна выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, указанный договор предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, очередной платеж ответчиком Четверговой О.А. произведен 17.04.2015г., следующий платеж должен был быть осуществлен в мае 2015 года, однако указанное обязательство исполнено не было.

В судебном заседании при рассмотрение апелляционной жалобы установлено, что очередной платеж Четвергова О.А. произвела лишь в ноябре 2015г.

В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло у истца после мая 2015г., в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что годичный срок предъявления требований к поручителю пропущен, несостоятелен.

Выводы решения мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда не имеется.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Четверговой О.А., Онищенко И.В, о взыскании сумм по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко И.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина