Решение по делу № 2-918/2013 от 28.08.2013

Дело №2-918/2013.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года                               г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием представителя истца Рамазанова М.Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании убытков, стоимости работ и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Демин С.Н. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее по тексту ООО «Темп») о защите прав потребителя, указывая на то, что между сторонами 28 марта 2012 г. заключен договор на изготовление семи пластиковых окон и их установку по адресу: <адрес>. Оплата стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. произведена им 28 и 30 марта, 23 июня           2012 г. в полном объеме. После установки 20 июня 2012 г. окон, ООО «Темп» на выполненные работы определен гарантийный срок продолжительностью в 5 лет. В ходе эксплуатации окон, им обнаружены следующие недостатки: стекло - пакет пропускает холодный воздух, изнутри потеет и замерзает, внутри образуются снежинки, под окнами образуется лед. На его неоднократные обращения и направления 15 августа 2013 г. претензии, работники ООО «Темп» устранить указанные недостатки не смогли. В связи с нарушением его прав потребителя, Демин С.Н. просит суд взыскать с ООО «Темп» стоимость работ по договору в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., возместить убытки, понесенные при направлении претензии в сумме <данные изъяты> руб.             

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 18 сентября 2013 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 5 ноября 2013 г. производство по делу возобновлено.

Истец Демин С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, поступившему в Дюртюлинский районный суд РБ, также просил о взыскании с ООО «Темп» расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя по составлению иска о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. и за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., для участия в рассмотрении дела направил представителя.

Представитель истца Рамазанов М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Темп» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Деминым С.Н. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Темп» (исполнитель), с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку окон ПВХ в доме истца по адресу: <адрес> (л.д.10).

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается, что Деминым С.Н. 28 и 30 марта, 23 июня 2012 г. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за пластиковые окна (л.д.13).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», согласно выводов которой, содержащихся в заключении эксперта №046/035-2013, пластиковые оконные блоки, установленные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к продукции данного вида (качество составных материалов и комплектующих), качество сборочных работ не соответствует требованиям ГОСТ, имеются нарушения технологии монтажа, полное устранение дефектов невозможно в связи с наличием неустранимых дефектов, фактически стоимость устранения дефектов сопоставима с повторным изготовлением и установкой пластиковых окон в количестве 7 шт. (л.д.32-60).

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, и суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Темп» работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены некачественно.

При этом, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2 показали что, до установки в июне 2012 г. пластиковых окон, в доме было тепло и сухо, а после стало прохладно и сыро, зимой на окнах постоянно образовывался лед, из-под окон текла вода, руководитель ответчика, к которому обращались, недостатки не устранил, несколько раз приезжали работники ООО «Темп» и меняли только уплотнители.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ №2300-1), исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1, ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.14 Закона РФ №2300-1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.29 Закона РФ №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня           2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ №2300-1, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Темп» в некачественном производстве работ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Темп» уплаченную Деминым С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, Деминым С.Н. 15 августа 2013 г. ООО «Темп» направлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества с требованием об устранении недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав Демина С.Н. как потребителя со стороны ООО «Темп», поскольку поставленные истцу окна не отвечают требованиям полной пригодности для целей, для которых этот товар обычно используется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в <данные изъяты> руб. с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости. Также в связи с удовлетворением требований Демина С.Н. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Демина С.Н. к ООО «Темп» о взыскании убытков, стоимости работ и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Демина С.Н. по оплате услуг своего представителя при составлении искового заявления и его участии в судебном заседании на сумму           <данные изъяты> руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - оборотная сторона л.д.73), подлежащие взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, материального положения сторон, в соответствии со ст.100 ГРК РФ, судом с соблюдением требований разумности определяются в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы, понесенные истцом на получение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на направление претензии в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются доверенностью от 17 сентября 2013 г., кассовыми чеками от 15 августа 2013 г., 4 октября 2013 г., также подлежат взысканию с ответчика ООО «Темп» (л.д.9, 18, оборотная сторона л.д.72).     

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ООО «Темп» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30, 31).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Темп» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец Демин С.Н. освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░