Решение по делу № 33-8517/2016 от 20.06.2016

Дело № 33-8517

Судья Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищихина А.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года, которым с ИП Мищихина А.Н. в пользу Князева В.В. взыскано в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия *** рубля.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Балаганскую Т.Ю., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Князев В.В. обратился в суд с иском к ИП Мищихину А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мищихин А.Н., указывая, что в отчете представлены фотоматериалы не соответствующие действительности на момент ДТП. В заключении эксперта указаны повреждения, отсутствовавшие после ДТП, указаны работы не предусмотренные при замене деталей, завышены объемы работ, в перечне годных остатков не указаны детали и агрегаты, оставшиеся после ДТП, не учтено установленное газовое оборудование. Судом не принято во внимание то, что осмотр транспортного средства проведен по истечении длительного периода времени, справка о ДТП не содержит информации о скрытых дефектах. Ответчику было отказано в запросе копии договора купли-продажи автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России Городецкого района г.Заволжье Нижегородской области. Из показаний третьего лица стало известно о том, что транспортное средство продано по более высокой цене, чем отраженные в отчете годные остатки. Судом было отказано в привлечении к участию в деле специалиста для установления степени вины и локализации удара. Суд не правомерно не принял во внимание показания водителя Киселева И.А. о выезде на встречную полосу для избежания столкновения, а так же того, что автомобиль в момент ДТП не двигался, не принял во внимание фотоматериалы с места ДТП. Ответчику было необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы.

От Князева В.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2014 г. в 15 час. 15 мин. на ул.Центральная у д.1 п.Новый Воткинского района УР водитель Киселев И.А., управляя автобусом ПАЗ-32054, г/н **, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2818, г/н **, под управлением Старцева Д.Л.

Постановлением Воткинского районного суда от 10.03.2015 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда УР от 27.04.2015 г., Киселев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 24.10.2014 г. в 15 час. 15 мин. на ул.Центральная у д.1 п.Новый Воткинского района УР Киселев И.А. управляя автобусом ПАЗ-32054, г/н **, в нарушение п.1.4, 9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2818, г/н **, под управлением Старцева Д.Л.

В действиях же второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Судебная коллегия полагает, с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, наличия в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы ответчика в данной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Киселева И.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 24 октября 2014 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО.

ОАО «САК Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей в пределах лимита.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № 104 от 29 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2818, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2014 года, составляет *** руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей.

Принимая решение о размере подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, определенных заключением ООО «Профэксперт», поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Тот факт, что в экспертном заключении эксперт не расписался о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения, не означает, что эксперту неизвестно о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения и, что суд не предупредил эксперта об этом при назначении судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании ст.67, 86 ГПК РФ правомерно признано заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исследуемого наряду с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы делу также не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведение судебной экспертизы было назначено на основании ходатайства представителя ответчика. Круг подлежащих вопросов и экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, было определено судом, так же на основании ходатайства представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным экспертным заключением, с указанием на то, что не все повреждения автомобиля потерпевшего связаны с ДТП с участием ответчика, отклоняются судебной коллегией, т.к. по существу доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.

Между тем, в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов в опровержение выводов эксперта, в том числе, о соответствии деталей и узлов, подлежащих ремонту, представленному механизму их образования.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа в привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника ГИБДД судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об установлении степени вины является правовым и может быть установлен только судом. Для дачи же заключения относительно локализации удара, причинно-следственной связи ДТП с имеющимися повреждениями, требуются специальные познания в области трасологии и автотехники. Сведения о том, что сотрудники ГИБДД обладают указанными познаниями, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Мищихина А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: