Решение по делу № 33-19121/2015 от 17.11.2015

Судья Шперлинг Ю.А. Дело № 33-19121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коршуновой Е.С., Коршунова С.В., Ващенко Ю.А., Ващенко В.Н., Корнеева Д.В., Лобановой Е.А., Муравьевой Е.В., Зуевой Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., представитель истца Коршуновой Е.С., третьего лица АО «УК «Европейское» - Ткаченко Л.В., действующей на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Трифонова И.А., действующего на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Коршунова Е.С., Коршунов С.В., Ващенко Ю.А., Ващенко В.Н., Корнеев Д.В., Лобанова Е.А., Муравьева Е.В., Зуева Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности произвести строительство дорог по ул. ... от ул.... до ул. ...; по ул. ... от ул. ... до ул.... в г. Екатеринбурге с устройством стационарного электрического освещения в соответствии с Проектом планировки первой очереди застройки района «( / / )», утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга № от ( / / ), и ГОСТ Р 52766-2007, в течение ( / / ) и ( / / ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно.

В обоснование иска указали, что проживают на территории муниципального образования г.... в границах улиц ..., используя для проезда указанные выше дороги, которые по своему техническому состоянию не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52766-2007. Вместе с тем, орган местного самоуправления – Администрация г. Екатеринбурга не принимает должных мер к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания дорог общего пользования в границах муниципального образования, чем нарушает права истцов на безопасность дорожного движения, и как следствие, на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Администрация г. Екатеринбурга иск не признала и, ссылаясь на необоснованность требований, указала, что осуществляет дорожную деятельность на территории муниципального образования г.Екатеринбург надлежащим образом, поскольку на всем протяжении ... установлены светофоры, дорожные ограждения и другие средства дорожного регулирования, чем обеспечена безопасность участников дорожного движения. Кроме того, отсутствует возможность финансирования строительства, предлагаемые истцами сроки строительства дорог являются необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015 иск Коршуновой Е.С., Коршунова С.В., Ващенко Ю.А., Ващенко В.Н., Корнеева Д.В., Лобановой Е.А., Муравьевой Е.В., Зуевой Е.В. удовлетворен.

Судом постановлено: обязать Администрацию г. Екатеринбурга в течение ( / / ) года с даты вступления решения суда в законную силу произвести строительство дорог по ... от ... до ...; по ... от ... до ... в ... с устройством стационарного электрического освещения в соответствии с Проектом планировки первой очереди застройки района «( / / )», утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга № от ( / / ), и ГОСТ Р 52766-2007.

Не согласившись с решением суда, Администрацией г.Екатеринбурга подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в части установления срока его исполнения, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Коршуновой Е.С., ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица АО «УК «Европейское», каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Истцы, представители соответчика Правительства Свердловской области, третьих лиц УМВД России по г. Екатеринбургу, Мингосимущества Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, ЗАО «( / / )» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

От истцов Коршунова С.В., Ващенко Ю.А., Ващенко В.Н., Лобановой Е.А., Муравьевой Е.В., Зуевой Е.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, с учетом положений Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что автомобильные дороги по ... от ... до ...; по ... от ... до ... в ..., не соответствую требованиям технических регламентов, орган местного самоуправления – Администрация г. Екатеринбурга не принимает должных мер к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания дорог общего пользования в границах муниципального образования, чем нарушает права истцов на безопасность дорожного движения, и как следствие, на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При определении срока исполнения решения о возложении на ответчика обязанности произвести строительство дорог, суд, с учетом периода, в который могут быть выполнены работы, необходимости определения подрядных организации, времени фактического выполнения работ и принятия их результатов, правомерно установил указанный срок равный ( / / ) году с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока исполнения решения суда продолжительностью не менее ( / / ) лет с момента вступления его в законную силу, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку Администрацией г. Екатеринбурга не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления в определенный судом срок, который, исходя из установленных обстоятельств нарушения требований безопасности в области дорожного движения, является разумным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова