Решение по делу № 11-225/2017 от 29.03.2017

Дело № 11-225/17 06 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова В.В. – Гаасса Э.С. решение мирового судьи судебного участка № 164 от 07 ноября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за задержку страховой выплаты в сумме 5 040 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., стоимость оформления доверенности в сумме 1 070 руб.

В дальнейшем истец уточнил требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 760 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 070 руб. и расходы на представителя 15 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 11 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которое его автомобилю марки Мицубиси лансер, регистрационный номер № были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель С., управлявшим автомашиной Нисан X-Trail, регистрационный номер №

16 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 апреля 2016 года ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 400 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО « Экспертный подход», где стоимость восстановительного ремонта автомашины был определен в сумме 146 900 руб.

24 мая 2016 года ответчик выплатил истцу дополнительно 72 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 07 ноября 2016 года в пользу истца были взысканы расходы по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на то, что изначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение на 5-ый день его обращения и удовлетворил его претензию на 4-ый день после её поступления. Фактически срок рассмотрения заявления истца составил 9 дней. Незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения 3 дня, суд первой инстанции не оценил как нарушение прав истца.

С данным решением не согласился истец, его представителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 07 ноября 2016 года в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда изменить и взыскать неустойку в сумме 5 040 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на нарушение норм материального права, указывая, что вывод мирового судьи о том, что время рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения составило 9 дней, а допущенная просрочка в выплате не нарушает прав истца, ущемляет права истца. Факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен, следовательно, нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки.

Представитель истца по доверенности Гаасс Э.С. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что неустойка рассчитана от суммы недоплаты 72 000 руб., с 21 дня, т.е. с 17 мая 2016 года по день выплаты 24 мая 2016 года.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева Я.А. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

11 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Мицубиси лансер, регистрационный номер № были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель С., управлявшим автомашиной Нисан X-Trail, регистрационный номер №

16 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 апреля 2016 года ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 400 руб.

20 мая 2016 года истец направил ответчику претензию (л.д. 30), на основании которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 72 000 руб. по платежному поручению от 24 мая 2016 года (л.д. 36).

Таким образом, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено ответчиком не позднее 07 мая 2016 года, с учетом выходного праздничного дня 01 мая.

Полностью страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 24 мая 2016 года, т.е. с нарушением 20-днейного срока.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки, по мнению суда обоснован.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано о том, что освобождается страховщик от выплаты страхового возмещения, если обязательства были исполнены в сроки, установленные настоящим законом, а не настоящей статьей, в которой указано, что срок рассмотрения претензии 5 дней, в соответствии неустойка должна считаться по истечению 20 дней с момента обращения в страховую компанию.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения, начиная с 21 дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 мая по 24 мая 2016 года.

За указанный период сумма просрочки составит 5 040 руб. ( 72 000х 0,01% х 7 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, ответчиком было нарушено.

Истец просит взыскать такую компенсацию в размере 10 000 руб. Однако данный размер компенсации, по мнению суда, является завышенным. С учетом незначительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доводов о несогласии в отказе в удовлетворении других исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 07 ноября 2016 года в части отказа Горбунова В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Горбунова В.В.:

- 5 040 руб. – неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения;

- 1000 руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: подпись.