Решение по делу № 2-855/2015 от 08.09.2015

Дело № 2 –855 / 2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

21 октября 2015 года                             г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 к заёмщику Кирилловой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

Публичное акционерное общество « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 ОАО « Сбербанк России » ( с учётом уточненных исковых требований ) обратилось в суд с исковым заявлением к заёмщику Кирилловой А.Н. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и Кирилловой А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

На требования о досрочном погашении долга, ответчик обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает, меры по устранению долга не принимает.

На ДД.ММ.ГГГГ ( с учётом частичного погашения задолженности ) сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Кирилловой А.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное разбирательство представитель истца по доверенности не явилась, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело без истца, суду доверяет. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и на рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласна.

Ответчик Кириллова А.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, своих представителей в суд не направила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие и с учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением годового собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество « Сбербанк России » ( далее – ПАО « Сбербанк России » ). Устав ПАО « Сбербанк России » утвержден годовым собранием акционеров, согласован с Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении федеральной налоговой службы России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и Кирилловой А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора ( п. 1.1. кредитного договора ).

    Однако, обязательства по кредитному договору заемщик Кириллова А.Н. исполняла несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, что видно из движения по уплате ссуды из личного счета заемщика.

    Согласно п. 2. 1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита и подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей ( п. 2.1.1. ), заключения к договору о вкладе, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору ( п. 2.1.2. ).

Погашение кредита и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей ( п. п. 3.1. и 3. 2. ). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту ( п. 3. 2. 1.) При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и ( или ) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п. 3. 3. ).

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( с учётом частичного погашения задолженности ) составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении договора.

Предоставленный истцом расчет долга и неустойки ( с учётом частичного погашения задолженности ) у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита ( ч. 2 ст. 450 ГК РФ ) является основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кирилловой А.Н., подлежит расторжению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК РФ ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. ) ( п. 42 ).

Как следует из материалов дела, условие о неустойке согласовано с заемщиком при заключении договора. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявила, доказательств явной несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки, подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России » и Кирилловой А.Н., расторгнуть.

Взыскать с заёмщика Кирилловой А.Н. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму задолженности просроченного основного долга в размере <данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Копию заочного решения выслать в адрес Кирилловой А.Н. с уведомлением о её вручении разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированная часть решения суда составлена 23 октября 2015 года.

Председательствующий : С. Г. Петров