Решение по делу № 33-8142/2013 от 29.07.2013

Судья Пименова И.С.

Дело №33-8142/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Очерского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мокрушиной А.Г. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ** рубля, величину утраты товарной стоимости ** рубля, стоимость заключений ** рублей, штраф ** рубля, компенсацию морального вреда ** рублей, возмещение расходов на представителя ** рублей, в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета в возмещение государственной пошлины ** рубля.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мокрушина А.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 30.10.2012 заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля. При обращении после ДТП в страховую компанию ущерб был возмещен, страховая выплата составила ** рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к оценщику, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила ** рубля, величина утраты товарной стоимости - ** рублей. Стоимость заключений составила ** рублей и ** рублей. Направленная страховой компании претензия с требованием выплатить недостающую сумму оставлена без удовлетворения, при этом ответ направлен с нарушением срока. В связи с изложенным истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, сумму в размере утраты товарной стоимости, стоимость составленных экспертных заключений, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе на нотариальное удостоверение доверенности.

Ответчик требования не признал. В представленном суду отзыве указано, что страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования по результатам составленной калькуляции, оспаривалось заключение эксперта, представленное истцом, в части включения ремонтных работ, не связанных, по мнению ответчика с последствиями ДТП. Также оспаривалась величина судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле ОАО «***», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, приводит доводы о своем несогласии с заключением эксперта и выводами суда о приоритетности заключения, представленного истцом, о необоснованности выводов суда о необходимости замены того или иного элемента транспортного средства, о необоснованности присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом неверно определен размер штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, поскольку суд определил штраф в размере 50 % от неудовлетворенной в претензионном порядке суммы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля /марка/ **, год выпуска - 2011.

30.12.2012 между Мокрушиной А.Г. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») заключен договор добровольного 30.12.2012 между Мокрушиной А.Г. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам Автокаско (хищение, угон, ущерб), что подтверждено страховым полисом серии ** № **. Страхователем по указанному договору является Мокрушина А.Г., выгодоприобретателем - ОАО «****» Ленинское отделение № ****.

26.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2013.

ОАО «РСТК» случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере ** рубля на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «***» от 03.12.2012.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мокрушина А.Г. обратилась в ООО «***» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, о чем уведомила ответчика 29.01.2013.

05.02.2013 ООО «***» составлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ** рубля, величина утраты товарной стоимости - ** рублей ** копейки. Стоимость заключений - ** рублей и ** рублей соответственно. В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Заявляя о том, что ОАО «***», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не привлечен судом к участию в деле, ответчик не предоставляет сведений о том, что банк имеет в настоящее время существенный интерес в сохранении застрахованного имущества. При этом истец является собственником имущества, что при наличии сведений об ином, предполагает наличие безусловного интереса в сохранении автомобиля. Страховая выплата в неоспариваемом размере была перечислена именно истцу. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что решением суда права банка каким-либо образом затронуты. Также отклоняются доводы, направленные на оспаривание заключения ООО «***». В соответствии со статьями 55, 67 ГПК РФ, заключение эксперта подлежит оценке судом в общем порядке. Результаты оценки представленных сторонами заключений экспертов отражены в решении, приведены мотивы, по которым заключение ООО «***» принято в качестве средства обоснования выводов суда, а заключение ООО «***» отвергнуто, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Также приведены обоснования мотивов отклонения судом возражений ответчика относительно содержания заключения ООО «***», аналогичных доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки представленных заключений судебная коллегия не находит. Расчет штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя произведен судом верно. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, определенный судом составляет 50 % от суммы, присужденной в пользу Мокрушиной А.Г., и включающей в себя стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля и стоимости заключений эксперта. Поскольку решением суда требования потребителя в данной части удовлетворены полностью, сумма, указанная Мокрушиной А.Г. в предъявленной страховщику претензии, равна сумме удовлетворенных судом требований, следовательно, решение суда соответствует вышеназванной норме, а довод апелляционной жалобы основан на неверном ее толковании, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Доводы о завышении размера возмещения оплаты услуг представителя ответчиком не обоснованы. Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости создания судом условий для соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0) не может быть признана в качестве такого обоснования без приведения дополнительных доводов, свидетельствующих о несоразмерности определенной судом суммы объему оказанных услуг. Из материалов дела следует, что интересы Мокрушиной А.Г. в суде представлял Ш., с которым у истца 05.02.2013 года заключен договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде. За оказание юридических услуг Мокрушиной А.Г. уплачено ** рублей, что подтверждается квитанцией № ** от 05.02.2013. Также истцом было заявлено о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ** рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в двух судебных заседаниях, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, при этом оснований для его уменьшения, либо для отказа в возмещении этих расходов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда принято с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований влекущих отмену решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Очерского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: