Решение по делу № 33-16904/2014 от 04.12.2014

Судья Терновая Т.А.          Дело № 33-16904/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2014г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Камышовой Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой И.Н. к Степановой А.И., Степанову С.А. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Попковой И.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Попкова И.Н. обратилась с иском к Степановой А.И., Степанову С.А. о понуждении заключить соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование указала, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок пользования придомовым земельным участком, в соответствии с которым в пользование Попковой И.Н. передавалась его часть площадью 321,4 кв.м, а в пользование ответчикам Степановым – площадью 150,6 кв.м. Вместе с тем ответчики отказываются исполнять указанное решение общего собрания, в связи с чем просила суд понудить Степанова С.А. и Степанову А.И. заключить с ней соглашение о порядке пользования расположенным под многоквартирным домом земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью – 472 кв.м. в соответствии с порядком, определенным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследующем истица неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном их варианте просила суд определить порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 472 кв.м. пропорционально размеру площади занимаемого жилого помещения, а именно: установить Попковой И.Н. право пользования участком № 3 и № 4, суммарной площадью 306,1 кв.м., Степанову С.А. и Степановой А.И. - право пользования участком № 2, площадью 136,1 кв.м., а также право общего пользования Попковой И.Н., Степановой А.И., Степанова С.А. участком № 1 площадью 29,8 кв.м. согласно нумерации участков, отображенных на плане в приложении № 1 к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; возложить на Степанову А.И. и Степанова С.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании Попковой И.Н. частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из участков № 3 и № 4 общей площадью 306,1 кв.м., а также участком № 1 площадью 29,8 кв.м, переданным в общее пользование, согласно нумерации участков отображенных на плане в приложении № 1 к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 октября 2014г. в удовлетворении исковых требований Попковой И.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Попкова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и определить порядок пользования придомовым земельным участком по указанному в её исковом заявлении варианту. В обоснование приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, полагая, что суд не рассмотрел по существу заявленные ею исковые требования, что в процессе рассмотрения дела незаконно был изменен состав суда, что судья не был беспристрастным, т.к. требовал от заявителя отвечать на заданные ей вопросы, на которые она не могла дать ответ, и пресекал попытки её представителя дать на них ответы вместо неё, оспаривает судебную оценку имеющихся в деле доказательств, утверждая, что порядок пользования общим земельным участком между сторонами не сложился и что своими субъективными правами злоупотребляла не она, а ответчики, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 37 ЖК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попковой И.Н. по доверенности Свирский Р.Г. поддержал просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Степанова С.А. по доверенности Головатая Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Попковой И.Н., ответчиков Степановой А.И., Степанова С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.73-79).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешел в долевую собственность сторон еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель, доля собственника квартиры в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (в том числе расположенный под ним земельный участок) соответствует соотношению площади принадлежащего ему жилого помещения к общей площади многоквартирного дома.

Суд установил, что на момент приобретения сторонами права собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь квартиры, принадлежащей Попковой И.Н. составляла 17,5 кв.метров, а площадь квартиры Степановых составляла 27,3 кв.метра, вследствие чего площадь доли истца в общем земельном участке составляла 184,37 кв.м, а площадь ответчиков – 287,63 кв.м (стр.6-7 решения, л.д.239-240).

Ссылки на обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, опровергающие данный вывод, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Требований о перераспределении долей в земельном участке и ссылок на предусмотренные законом основания такого перераспределения истец в суде первой инстанции не заявлял.

В этой связи, довод жалобы о том, что доли сторон в спорном земельном участке должны определяться, исходя из той площади квартиры истца, которую она имеет после легализации истцом в 2009 году самовольно проведенной реконструкции, подлежит отклонению, как не соответствующий закону.

Из материалов дела следует, что определением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по настоящему делу было приостановлено (т.1 л.д.179-180), что апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определение о приостановлении производства было отменено и дело направлено в суд для дальнейшего рассмотрения по существу (т.1 л.д.197-198); что после возвращения дела оно было принято к производству судьей Т.Т.А. о чем вынесено соответствующее определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.200).

В судебном заседании 06.10.2014 года ни истец, ни его представитель Свирский Р.Г. не заявляли о необходимости проведения повторной подготовки к рассмотрению дела и не заявляли о необходимости проведения каких-либо процессуальных действий, составляющих содержание данной подготовки (т.1 л.д. 222-223).

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность принятия судьёй Т.Т.А. настоящего дела к своему производству после его возвращения из суда апелляционной инстанции, заявитель не приводит.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что судья Т.Т.А. не имела права принимать к своему производству настоящее дело после его возврата из суда апелляционной инстанции; что ею не было проведено разбирательство дела с самого начала, не свидетельствуют о нарушении процессуального закона и не опровергают правомерность существа обжалуемого решения, вследствие чего не являются основанием для его отмены.

Из содержания решения следует, что предметом рассмотренного судом дела является спор о возможности определения порядка пользования общим земельным участком по предложенному истцом варианту.

При этом судом учтены неоднократные уточнения заявленного Попковой И.Н. иска и ее требования рассмотрены в том варианте, который она изложила в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на что прямо указано в описательной части обжалуемого решения (т. 1 л.д.236).

То обстоятельство, что во вводной и резолютивной части решения воспроизведено первоначальное название иска Попковой И.Н., не свидетельствует о том, что требования об определении порядка пользования земельным участком не были рассмотрены по существу, так как мотивировочная часть обжалуемого решения указывает на обратное.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что судом принято решение по иному предмету спора, а заявленное Попковой И.Н. требование об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, осталось нерассмотренным, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Довод о том, что суд объявил три замечания представителю истца Попковой И.Н. за то, что он попытался без разрешения суда отвечать на те вопросы, которые председательствующий задавал истице Попковой И.Н., не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку выступление представителей и участвующих в деле лиц в нарушение порядка, установленного судом, свидетельствует о несоблюдении порядка в судебном заседании, которое председательствующий должен был пресечь.

Довод о том, что порядок пользования общим земельным участком между сторонами не сложился, опровергается объяснениями самой истицы, данными в судебном заседании 06.10.2014, из которых следует, что фактический порядок пользования между сторонами сложился, но на момент рассмотрения спора он перестал устраивать истца ( т.1 л.д. 24 [об. сторона]).

Кроме того, сложившийся порядок пользования общим земельным участком отображен на собственноручно нарисованной Попковой И.Н. схеме, приобщенной к материалам дела (т.1, л.д. 221).

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что порядок пользования земельным участком, указанный в уточненном исковом заявлении истца, не соответствует сложившемуся и существующему на протяжении многих лет порядку, требований об изменении которого истец не заявляла.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии оснований к изменению порядка пользования спорным земельным участком и отсутствии доказательств чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании им, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: