Решение по делу № 2-344/2017 ~ М-97/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                        20 февраля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                        Ярушевской В.В.,

при секретаре                                Горяиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился Кулик А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине М.А.С., управляющей автомобилем «OPEL ASTRA», произошло ДТП с участием автомобиля истца «NISSAN WINGROAD». Гражданская ответственность Кулик А.В. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В настоящее время, агентство ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства, специалисты агентства рекомендуют обратиться по единому телефону 0830 (<адрес>). По единому номеру телефона 0830 представителем было заявлено о наступлении страхового случая, в связи с чем, был присвоен №, и дано разъяснение, что необходимо обратится в <адрес> или <адрес> для предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, а документы будут принимать только после предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец был вынужден поехать в <адрес> для организации осмотра экспертом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поврежденного транспортного средства. Экспертом было назначено время и место осмотра в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «ЗАО «Тэхнэкспро» Н.Г.В., представляющим интересы ПАО СК «РОСГОССТРАХ», составлен акт осмотра, подписанный истцом и экспертом, сфотографирован обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителем истца направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая с указанием, что поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховщика ДД.ММ.ГГГГ, которое ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.А.И. была направлена телеграмма к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу <адрес> с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства «NISSAN WINGROAD» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, с указанием контактного телефона. Однако, эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на повторный осмотр поврежденного транспортного средства «NISSAN WINGROAD» г/н № не прибыл, по контактному номеру телефона не связывался. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 91 129,59 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3 500 руб. Таким образом, по мнению представителя истца, составила: 94 629 руб. 59 коп. Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило ДД.ММ.ГГГГ), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ был также направлен в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» запрос о выдаче акта осмотра транспортного средств (который ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило ДД.ММ.ГГГГ), однако ответ на запрос предоставлен не был. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу: сумму материального ущерба в размере 86 357,97 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 43 178,98 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 388 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 9 305,43 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (входящий от 14.02.2017г.), в судебное заседание не явился,

Представитель истца Храпчук В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, однако, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также предоставил расчет к исковому заявлению.

Свидетель Н.Г.В. в судебное заседание не явился, однако, предоставил заявление, в котором просит суд рассмотреть исковое заявление Кулик А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без его участия, а также просит суд приобщить к материалам дела свои объяснения по данному делу и акт осмотра автомобиля «NISSAN WINGROAD» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, ходатайство представителя истца, а также свидетеля подлежат удовлетворению и приобщает к материалам дела вышеуказанные документы.

Судом направлены запросы в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и АО «Тэхнэкспро» о предоставлении копии акта осмотра автомобиля «NISSAN WINGROAD» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведенного Н.Г.В., заверенного надлежащим образом. Однако, ни ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ни АО «Тэхнэкспро» ответы на запрос суда не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.С., управляющая автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный номер О998РН123, не выбрала безопасную дистанцию до попутно двигающегося впереди транспортного средства «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер С109УС93, под управлением К.С.В., и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кулик А.В. были причинены значительные механические повреждения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный М.А.С., имуществу, потерпевшего Кулик А.В.

Кулик А.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплатному делу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «ЗАО «Тэхнэкспро» Н.Г.В., представляющим интересы ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителем истца направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая, с указанием, что поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховщика ДД.ММ.ГГГГ, которое ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письменное объяснение Н.Г.В., согласно которым на момент ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ЗАО «Тэхнэкспро», что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Н.Г.В. было осмотрено транспортное средство «NISSAN WINGROAD» г/н №, составлен акт осмотра по направлению №, подписан обеими сторонами. Оригинал акта осмотра и фотографии поврежденного автомобиля «NISSAN WINGROAD» г/н № Н.Г.В. передал в пункт урегулирования убытков <адрес>, где они должны быть отсканированы и введены в общую базу ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В подтверждение произведенного осмотра Н.Г.В. просил приобщить к материалам дела акт осмотра автомобиля «NISSAN WINGROAD» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринял все возможные варианты предоставить достоверную информацию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об осмотре поврежденного транспортного средства, указав, о произведенном осмотре автомобиля в первичном заявлении, однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» данную информацию проигнорировало. Возражением на данное исковое заявление представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вводит суд в заблуждение, указывая, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В установленный законом срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.А.И. была направлена телеграмма к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу <адрес> с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства «NISSAN WINGROAD» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, с указанием контактного телефона. Однако, эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на повторный осмотр поврежденного транспортного средства «NISSAN WINGROAD» г/н № не прибыл, по контактному номеру телефона не связывался. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 91 129,59 рублей.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило ДД.ММ.ГГГГ), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило.

Таким образом, истцом доказан факт предоставления на осмотр представителю страховщика поврежденного транспортного средства «NISSAN WINGROAD» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возражения представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не состоятельными.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак С109УС93, принадлежащего Кулик А.В., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 857,97 рублей. Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3 500 руб. Согласно ст.12 п.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составила: 86 357,97 рублей. Рассчитанная так (стоимость устранения дефектов с учетом износа – 82 857,97 рублей) + (стоимость независимой экспертизы – 3500 руб. 00 коп.) = 86 357,97 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составила: 86 357,97 рублей.

Согласно расчету, представленному представителем истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. *1/100 = 4000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составит 4000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 97 (количество дней с 14.11.2016г. по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)) = 388 000,00 рублей.

Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет, так как согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 86 357 руб. 97 коп. *1/100 = 863 руб. 57 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составит 863 руб. 57 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 97 (количество дней с 14.11.2016г. по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)) = 83 766,29 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 75 000,00 рублей. На основании изложенного, на дату вынесения решения суда неустойка составит 75 000,00 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно и не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Кулик А.В. моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило ДД.ММ.ГГГГ), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Кулик А.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу Кулик А.В. составляет 86 357,97 рублей. Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кулик А.В. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (86 357,97 /2), что составляет 43 178,98 рублей.

Таким образом, исковые требования Кулик А.В. подлежат удовлетворению частично.

    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате доверенности в размере -1 500,00 руб., за нотариальное удостоверение копий документов - 350,00 рублей, оплату почтовых расходов в размере 255,43 рублей, а также транспортные расходы в размере 1200,00 рублей.

    Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей – юридическая консультация, 2 000,00 рублей – подготовка претензии, 2 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 1 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5338,42 рублей с требований имущественного характера и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 5638,42 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиком оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 140002, <░░░░░> ░░░ 7707067683; ░░░ 502701001; ░░░░ 1027739049689 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ 2165027165785 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 86 357,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 178,98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8305,43 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 218 842 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 140002, <░░░░░> ░░░ 7707067683; ░░░ 502701001; ░░░░ 1027739049689 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ 2165027165785 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░»: ░░░ 7728168971, ░░░ 231045002, ░░░░ 1027700067328, ░/░ 40№, ░/░ 30№ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░ 046015207.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5638(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.