Решение от 04.02.2016 по делу № 2-224/2016 (2-2858/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-224/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 год                        г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего                         Буровой Е.В.,

при секретаре                             Лопушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Лифановой Ульяне Олеговне, Лифановой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Лифановой У.О., Лифановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Лифановой У.О. был заключен договор займа № ...., по условиям которого заемщику предоставил заем в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме, погашая ежемесячно <данные изъяты>-го числа, согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки (п. 3.2, 3.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Лифановой М.В., которая обязалась отвечать перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.4. договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Лифановой У.О. подписано Соглашение о порядке внесения целевых взносов, размер которых составил <данные изъяты>

КПК "Честь" свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, ДД.ММ.ГГГГ Лифановой У.О. был произведен последний платеж, в последующем платежи по погашению займа ответчик не исполняет. Истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основная сумма займа; <данные изъяты> коп. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. - сумма неустойки; <данные изъяты>.- сумма целевых взносов.

Поскольку условия договора займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, КПК «Честь» просит суд взыскать с заемщика Лифановой У.О. и поручителя Лифановой М.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа по основной сумме займа в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>.

С заемщика Лифановой У.О. взыскать в пользу КПК «Честь» задолженность по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, понесенные им при обращении в суд для оплаты государственной пошлины.

Представитель КПК «Честь» по доверенности Галустян М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Лифанова У.О., Лифанова М.В. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явились. Почтовые отправления не были получены ответчиками и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, на почтовых конвертах имеются отметки о выходе почтальона по указанным адресам. О перемене места жительства ответчики кредитора и суд не уведомляли.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства вследствие повторной неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным, суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся Лифановой У.О. и Лифановой М.В. в порядке заочного производства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и пайщиком Лифановой У.О. заключен договор займа № ...., по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в год за пользование займом (л.д.8,9).

Факт получения Лифановой У.О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.1 договора займа пайщик обязался внести целевые взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности в размере <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются единовременно или в рассрочку в течение 18 месяцев денежными суммами, составляющими <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно. Данное обязательство оформлено соглашением о порядке внесения целевых взносов пайщиком КПК «Честь», пользующимся займом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п. 3.5 договора займа при нарушении сроков погашения основной суммы долга или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, Лифанова У.О. принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате основной суммы займа в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – неустойки, <данные изъяты> руб.- целевых взносов.

Лифанова У.О. задолженность не погасила.

В обеспечение исполнения заемщиком Лифановой У.О. обязательств по договору займа, КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого Лифанова М.В. обязалась нести солидарную ответственность при неисполнении Лифановой У.О. обязанностей по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК "Честь" ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчикам предупреждение о досрочном истребовании образовавшейся задолженности, которое заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения (л.д. 18).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора Лифанова У.О. сумму займа и проценты за пользование им возвратила не в полном объеме, также не были выплачены целевые взносы пайщика кооператива.

Согласно п. 8.1 договора займа, договор вступает в силу с момента выдачи кооперативом пайщику суммы займа и действует по ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного погашения займа и просроченных платежей по нему.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.1.3 договора займа кооператив имеет право потребовать досрочно возвратить остаток суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку, членских взносов при наличии у пайщика просроченной задолженности по основной сумме и (или) процентам по займу свыше 30 дней, начиная с даты платежа по графику.

При указанных обстоятельствах, принимая за основу расчет суммы иска, представленный истцом, и в отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания указанных выше сумм, на основании чего удовлетворяет требование КПК «Честь» к Лифановой У.О. и Лифановой М.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с Лифановой У.О. целевых взносов, суд исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лифановой У.О. и КПК «Честь» заключено Соглашение о порядке внесения целевых взносов пайщиком КПК «Честь», пользующимся займом, согласно которому Лифанова У.О. (пайщик), обязалась в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом и положениями кооператива, решениями Общего собрания членов кооператива и Правления кооператива внести целевой взнос на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности, а также на иные цели, в том числе для формирования фондов кооператива в размере <данные изъяты> рублей (п.1, 2 Соглашения). Пайщик вправе вносить целевой взнос единовременно или в рассрочку в размере <данные изъяты> копеек в течение <данные изъяты> месяцев со дня подписания настоящего соглашения (п.3 Соглашения).

Из представленного суду расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Лифанова У.О. произвела оплату целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей, её задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате целевых взносов составила <данные изъяты> рублей.

Из п. 8 Соглашения следует, что при обращении кооператива в суд с требованием о взыскании задолженности по невнесенным целевым взносам, сумма требований к пайщику может быть предъявлена в двукратном размере невнесенных целевых взносов.

Таким образом, задолженность по уплате целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Лифановой У.О. в полном объеме, поскольку целевые взносы связаны с её членством в КПК «Честь» и обязанность по их уплате не может быть возложена на поручителя, исходя из того, что данная обязанность носит персональный характер и не может быть солидарной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчиков в пользу стороны, выигравшей спор.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов и ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

Солидарная ответственность ответчиков Лифановой У.О. и Лифановой М.В. составила <данные изъяты> коп, следовательно, возместить истцу судебные расходы каждому ответчику надлежит в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп : 2)

Принимая во внимание, что с Лифановой У.О. суд взыскал также задолженность по неуплаченным целевым взносам в размере 6 120 рублей, её сумма возмещения истцу расходов по государственной пошлине составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░ ░.░.