Решение по делу № А71-195/2010 от 13.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ижевск                                                                             Дело № А71 - 195/ 2010

                                                                                                                             Г16

13 мая 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010г.                                                          Полный  текст решения изготовлен  13 мая        2010 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Козленко В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Козленко В.Н., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление Варламова Андрея Николаевича, д. Болгуры Воткинского района Удмуртской Республики к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Болгуры», д. Болгуры Воткинского района Удмуртской Республики 2) сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Имени Фрунзе», д. Болгуры Воткинского района УР

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Воткинское отделение № 1663, г. Воткинск Удмуртской Республики

о признании договора  купли-продажи автогаража от 29.06.2006г, площадью 1151,3 кв.м. литер В, инвентарный номер 1152 расположенного по адресу: УР, Воткинский район, ул. Центральная, 61«б» и договора купли-продажи   от 29.06.2006г., комплекса № 2, площадью 2802,6 кв.м., литер Б, инвентарный номер 1151 расположенного по адресу: УР.  Воткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, 139 «д» недействительными, применение последствий недействительности сделок, возмещение  расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: Демидцева Е.А. – представитель по доверенности № 947 от 11.02.2010г.

от ответчика: 1) Арефьев А.С. – представитель по доверенности № 2 от 19.11.2009г.

2) не  явился,  

от 3-го лица:  не явился,

       у с т а н о в и л: Варламов Андрей Николаевич, д. Болгуры Воткинского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Болгуры», д. Болгуры Воткинского района Удмуртской Республики 2) сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Имени Фрунзе», д. Болгуры Воткинского района УР третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Воткинское отделение № 1663, г. Воткинск Удмуртской Республики о признании договора  купли-продажи автогаража от 29.06.2006г, площадью 1151,3 кв.м. литер В, инвентарный номер 1152 расположенного по адресу: УР, Воткинский район, ул. Центральная, 61«б» и договора купли-продажи   от 29.06.2006г., комплекса № 2, площадью 2802,6 кв.м., литер Б, инвентарный номер 1151 расположенного по адресу: УР.  Воткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, 139 «д» недействительными, применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда УР от 12.02.2010г. в качестве второго ответчика привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Фрунзе, д. Болгуры Воткинского района.

В судебном заседании истец требования по иску поддержал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

С 23.03.2001г. истец является членом СПК «Имени  Фрунзе» и членом правления кооператива. 2.05.2009г. было проведено внеочередное общее собрание членов   СПК «Имени Фрунзе», на котором избраны новый председатель правления и правление. По заданию общего собрания председателем был сделан запрос в Воткинский отдел УФРС по УР и установлено, что 29.06.2006г. по договорам  купли-продажи было отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее СПК – автогараж и животноводческий комплекс № 2.

Истец считает, что договоры купли-продажи автогаража и комплекса № 2, согласно ст. 168  ГК РФ являются  недействительными, поскольку при их  заключении были нарушены нормы ст. 19 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» высшим органом управления кооператива является общее собрание, без него невозможно функционирование кооператива, и  п. 6 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации» которым определено, что решение об отчуждении основных средств производства кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания. Общее собрание решения о продаже автогаража и комплекса № 2 не принимало.

Представитель  ООО «Болгуры»  исковые требования не признал, представил письменный отзыв, считает, что в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности, которая подлежит исчислению с момента исполнения ничтожной сделки. Поскольку исполнение сделки началось с момента подписания договора и акта приема-передачи 29.06.2006г., то на момент обращения истца с настоящим иском в суд (11.01.2010г.) срок исковой давности по указанным требованиям истек. 

Кроме того, по мнению ответчика, истец не указал, какие его права как члена кооператива нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекли для него спорные сделки, и не представил доказательств нарушения его субъективных прав и законных интересов как члена кооператива при их совершении.  Варламов А.Н. не является стороной оспариваемых сделок обращаясь с иском он не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделок повлечет восстановление его прав.

Представитель СПК  «Имени Фрунзе», согласно представленного отзыва,   исковые требования признал.

Представитель третьего лица, согласно возражений на исковое заявление № 09/346 от 11.03.2010г. считает, что заявитель не указал как нарушены его права и интересы как физического лица и в чем состоит его заинтересованность. Исковые требования считает необоснованными по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

Между  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Имени Фрунзе» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Болгуры» (Покупатель) были заключены договор   купли-продажи автогаража от 29.06.2006г, площадью 1151,3 кв.м. литер В, инвентарный номер 1152 расположенного по адресу: УР, Воткинский район, ул. Центральная, 61«б» и договор  купли-продажи   от 29.06.2006г., комплекса № 2, площадью 2802,6 кв.м., литер Б, инвентарный номер 1151 расположенного по адресу: УР.  Воткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, 139 «д».

Имущество было передано ООО «Болгуры»  по передаточным  актам  от 29.06.2006г.

Согласно подпункту 6 пункта 2, пунктам 3, 4 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива, совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решение по указанному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу.

Полагая, что договор   купли-продажи автогаража от 29.06.2006г, площадью 1151,3 кв.м. литер В, инвентарный номер 1152 расположенного по адресу: УР, Воткинский район, ул. Центральная, 61«б» и договор  купли-продажи   от 29.06.2006г., комплекса № 2, площадью 2802,6 кв.м., литер Б, инвентарный номер 1151 расположенного по адресу: УР.  Воткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, 139 «д» совершены  с нарушением вышеуказанных норм  ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанных договоров  недействительными  и применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки в нарушение установленного ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядка влечет в силу ст. 168 ГК РФ ее недействительность (ничтожность).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ответчик (ООО «Болгуры»)  заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договоров  купли-продажи от 29.06.2006г. началось с момента передачи имущества покупателю по передаточным  актам от 29.06.2006г. и с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию о признании данных  сделок недействительными  (ничтожными).

Согласно оттиска штампа органов связи на  конверте  иск подан в Арбитражный суд УР 11.01.2010г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (ООО «Болгуры»), что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ  является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд  приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод о том, что о заключенных договорах  истец узнала только 14.07.2009г., получив у ответчика СПК «Имени Фрунзе» копии документов по спорным сделкам не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 181 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся истца. Государственную пошлину довзыскать в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты  при подаче искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Варламова Андрея Николаевича (18.05.1965 года рождения) д. Болгуры, Воткинского района, ул. Молодежная 11-2 в доход федерального бюджета 4800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                                                        Козленко В.Н.