Решение по делу № 2-2759/2016 от 13.04.2016

Отметка об исполнении дело № 2-2759/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « ВИД» о защите прав потребителей,

Установил :

Истец Войтин Ю.Н. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью « ВИД» о защите прав потребителей, указав следующее.

В целях производства строительных работ для личных, семейных нужд, истец обратился в ООО «ВИД». Представителем ответчика был представлен чертеж, где был обозначен общий план работ, а также предложены два варианта стоимости работ подлежащий выполнению. Между сторонами был подписан договор подряда № от «ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: осуществить подрядные работы по устройству дорожного покрытия (въезд и парковка) по адресу: Россия, <адрес>

После завершения работ, в целях оформить сдачу результата выполненных работ ответчиком были представлены на подписание следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 09.10.2015г.;

- справка о стоимости выполненных работ №2 от 09.10.2015г. ;

- акт №13 от 09.10.2015г. ;

- акт №14 от 09.10.2015г.

Однако в момент приемки строительных работ были обнаружены недостатки результата работ, которые подробно были указаны истцом в актах. Акты были направлены ответчику с обозначенными претензиями к качеству результата работ, а также предложено сообщить об их разрешении, однако, данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Требования направить представителя в целях осмотра некачественно выполненных работ, которые были сделаны 24 и 27 октября 2015г. были проигнорированы ответчиком.

Предложение о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ также оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, все попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке со стороны ответчика, как лица, ответственного за качество работ и последствий их устранения - были отвергнуты.

В целях установления дефектов, способов и стоимости их устранения, были проведены строительно-технические исследования в отношении дорожного покрытия. В заключении №175.11-15 от 30.11.2015г. идентифицированы дефекты результата работ, а также указана стоимость устранения некачественно выполненных работ.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД» убытки в виде стоимости затрат по устранению недостатков выполненных работ в размере 228 626 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ВИД» в пользу Войтина Ю.Н. неустойку в размере 3% за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы от общей цены договора за каждый день просрочки в сумме 158 235 руб., обязать ООО «ВИД» безвозмездно в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, устранить следующие недостатки работы, выполненной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях проезда и парковки к домовладению №<адрес>, а именно:

- демонтировать асфальтное покрытие толщиной 3 см., площадью 188,0 км.м.,

- демонтировать основание из щебня на толщину 5 см., площадью 188,0 кв.м,

- распланировать территорию с обеспечением естественного уклона для стока вод,

- произвести демонтаж обечайки в количестве 1 шт.,

- произвести демонтаж 1 ряда кирпичной кладки,

- выполнить монтаж обечайки на горловину колодца,

- устроить асфальтобетонное покрытие на толщину 3 см. на площади 200км.м.

Кроме того, просит взыскать с ООО «ВИД» в пользу Войтина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Представитель ответчика ООО «ВИД» Андреева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат по устранению недостатков выполненных работ (стоимость восстановительного ремонта) в размере 228 626руб.

Из представленных истцом документов очевидно, что выполненные ответчиком работы им не приняты, обязательства по договору в части авансового платежа им не выполнены, оплата выполненных работ не произведена. Документы, подтверждающие приобретение истцом материалов для устройства дорожного покрытия въезда и парковки из асфальта по адресу: <адрес> также не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательств стоимости затрат на возведение объекта (асфальтово-щебеночное покрытие площадки и проезда) и возникшего у него права на результат выполненной ответчиком работы.

Представленное истцом заключение специалиста № 175.11-15 от 30.11.2015г. не может быть принято в качестве доказательства надлежащего доказательства, т.к. ответчик не был уведомлен об осмотре объекта, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Расчет стоимости устранения выявленных дефектов асфальтового покрытия по адресу: <адрес> произведен с учетом стоимости материалов и работ, которые истцом не были оплачены и, потому не являются его убытками. В данном случае, учитывая метод устранения выявленных дефектов, примененный специалистом, истец понесет затраты на демонтаж асфальтового покрытия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Судом установлено, что между сторонами был подписан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: осуществить подрядные работы по устройству дорожного покрытия (въезд и парковка) по адресу: Россия, <адрес>

После завершения работ, в целях оформления сдачи результата выполненных работ ответчиком были представлены на подписание следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 09.10.2015г.;

- справка о стоимости выполненных работ №2 от 09.10.2015г. ;

- акт №13 от 09.10.2015г. ;

- акт №14 от 09.10.2015г.

Однако в момент приемки строительных работ были обнаружены недостатки результата работ, которые подробно были указаны истцом в актах ( л.д.14-15).

Акты были направлены ответчику с претензиями к качеству результата работ, а также предложено сообщить об их разрешении, между тем, ответ получен истцом не был до настоящего времени.

Требования истца о направлении представителя в целях осмотра некачественно выполненных работ, ООО «ВИД» оставлены без ответа.

23 марта 2016 года истцом направлена ответчику ООО « ВИД» претензия, которая согласно данных почтового идентификатор «Почта России» был получен ООО «ВИД» 29 марта 2016 года.

В данной претензии Войтин Ю.Н. предложил ООО «Вид» в срок до конца марта 2016 года безвозмездно устранить результат некачественно выполненных работ по устройству дорожного покрытия по адресу : <адрес>.

Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В целях установления дефектов, способов и стоимости их устранения, были истцом были проведены строительно-технические исследования в отношении дорожного покрытия. В заключении №175.11-15 от 30.11.2015г. идентифицированы дефекты результата работ, а также указана стоимость устранения некачественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно –технической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно определения суда перед экспертом были поставлены следующие вопросы :

1. Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ;

2. Определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ;

3. Определить являются ли выявленные отступления следствием технологии выполнения указанных работ в процессе строительства) недостатки вызваны другими причинами;

4. Определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО « Ростовский центр судебных экспертиз» № 00636 /э от 23 августа 2016 года в ходе натурного обследования, были определены уклоны площадки перед домовладением <адрес>, согласно которым, составлен профиль объекта со схемой распределения осадков на поверхности подъезда к домовладению.

В результате проведенного анализа требований нормативной документации с данными натурного обследования, эксперты приходят к выводу о том, что, недостатками выполненных на объекте работ являются:

- наличие контруклона к территории домовладения №<адрес> <адрес>, следствием которого является образование луж на поверхности асфальтобетонного покрытия на площади 108,0 кв.м.;

- отсутствие примыкания съезда к основной дороге.

В результате проведенного исследования по второму вопросу, экспертами следующее: качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, а именно, недостатками выполненных на объекте работ являются:

- наличие контруклона к территории домовладения <адрес>, следствием которого является образование луж на поверхности асфальтобетонного покрытия на площади 108,0 кв.м.;

- отсутствие примыкания съезда к основной дороге.

В результате поведенного исследования по третьему вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

По четвертому вопросу об определении сметной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, определены виды и объемы работ, некачественно выполненные ООО «ВИД», и необходимые для устранения выявленных недостатков работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения данного недостатков, по мнению эксперта, необходимо:

- демонтировать асфальтное покрытие на толщину 3 см, площадью 188,0 кв.м.;

- демонтировать основание из щебня на толщину 5 см, площадью 188,0 кв.м.;

- планировка территории с обеспечением естественного уклона для стока вод;

- произвести демонтаж обечайки в количестве 1 шт.;

- произвести демонтаж 1 ряда кирпичной кладки;

- выполнить монтаж обечайки на горловину колодца;

- устроить асфальтобетонное покрытие на толщину 3 см на площади 200,0 кв.м.

По первому вопросу об определении объема, стоимости и качество фактически выполненных работ, эксперт указал, что фактически выполнены следующие работы по устройству асфальтового покрытия к территории домовладения <адрес>:

- выборка грунта и строительного боя - 220 м2;

- устройство траншей под дорожный бордюр (вручную) - 10,95 м3;

- монтаж дорожного бордюра с омоноличиванием и обратной засыпкой - 73 м/п;

- устройство щебеночного основания с применением виброплиты - 220 м2;

- устройство асфальтного покрытия с применением катка - 220 м 2;

- подъем колодцев - 3 шт.;

- устройство дороги и дополнительная площадь - 21,7 м2.

Стоимость фактически выполненных работ составила 183 995,06 руб.

По второму вопросу об определении соответствия качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ, эксперт указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, а именно, недостатками выполненных на объекте работ являются:

- наличие контруклона к территории домовладения <адрес>, следствием которого является образование луж на поверхности а/б кв.м.;

- отсутствие примыкания съезда к основной дороге.

По третьему вопросу об определении являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами, эксперт пришел к выводу, что выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

По четвертому вопросу об определении сметной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, эксперт указал, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составила 87 350,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд на основе оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что проведенные истцом работы имеют недостатки, полный перечень которых отображен в экспертном заключении, что в силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что доказательств возникновения недостатков после принятия работы потребителем или по вине потребителя - вследствие нарушения истцом правил использования результата выполненной работы, не представлено, вина потребителя не доказана, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания устранить недостатки, а именно :

- демонтировать асфальтное покрытие на толщину 3 см, площадью 188,0 кв.м.;

- демонтировать основание из щебня на толщину 5 см, площадью 188,0 кв.м.;

- планировка территории с обеспечением естественного уклона для стока вод;

- произвести демонтаж обечайки в количестве 1 шт.;

- произвести демонтаж 1 ряда кирпичной кладки;

- выполнить монтаж обечайки на горловину колодца;

- устроить асфальтобетонное покрытие на толщину 3 см на площади 200,0 кв.м.

В силу п. 3 ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия истца по поводу устранения недостатков была получена ответчиком 29 марта 2016 года, при этом срок устранения недостатков истцом был определен конец марта 2016 года, однако, меры к устранению недостатков не приняты ответчиком до настоящего времени.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок и до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.04.2016 по 25.10.2016 ( 208 дней) исходя из расчета:

158235 рублей х 0,03 х 208= 987386,40 рублей, при этом истец просит взыскать неустойку в сумме цены договора 158235рублей.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает, что неустойку следует уменьшить до 100 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд принимает во внимание существо выявленных в работе недостатков, а также период их неустранения, т.е. срок, в течение которого допущено нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца составит :

100000 рублей + 15000 рублей = 115000 рублей : 2 = 57500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ « ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ :

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░, ░░░░░░░░ 188,0 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░, ░░░░░░░░ 188,0 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░ ░░ ░░░░░░░ 200,0 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2016 ░░░░ ░░ 25.10.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 172500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░