Решение по делу № 11-424/2018 от 18.09.2018

Дело №11-424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г.                 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                  Бостановой С.Б.,

секретаря                 Матвеева О.С.,

с участием представителя заявителя             Кондукторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Бюро Экономической Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 ПВО г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Громовой Т.А.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2018 года данное заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» просит определение от 13.07.2018 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление было возвращено незаконно, без надлежащего к тому основания, поскольку в соответствии с условиями действующего между сторонами договора займа предусмотрена договорная подсудность.

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» по доверенности Кондукторова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Громова Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав позицию представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и Громовой Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров Прикубанским районным судом г. Краснодара или мировым судьей судебного участка №50 ПВО г. Краснодара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Бюро Экономической Безопасности» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: