Решение по делу № 2-409/2019 (2-7923/2018;) ~ М-7573/2018 от 26.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          20 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.,

с участием истца Казанцева Р.А., представителя истца Васильева В.С., представителя ответчика Лаптевой А.В.,

Казанцева Руслана Александровича к Шабло Наталье Николаевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что, мотивируя тем, что 14 марта 2018 года в 06 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № принадлежащий ФИО3 под управлением водителя Казанцева Руслана Александровича и транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 55 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО3 заключен договор об уступке права (требования) в части право (требование) возмещению материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов за юридические услуги, расходов проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, причитающихся Первоначальному кредитору от виновника Шабло Натальи Николаевны, в связи с ДТП.

В связи с чем истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере: 23 881 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 рублей, расходы по оплате в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 937 рублей, почтовые расходы в размере 723, 20 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец Казанцев Р.А. его представитель Васильев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шабло Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Лаптева А.В. в судебном заседании иск не признала. Посянила, что истом не был представлен судебному эксперту автомобиль для проведения осмотра, считает, что судебные расходы завышены, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств № государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № принадлежащий ФИО3 под управлением водителя Казанцева Руслана Александровича и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № Шабло Н.Н..

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Шабло Н.Н. признана виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание ограничение свободы сроком на 1 год.

Приговором установлено, что Шабло H.H. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, управляя личным а/м марка <данные изъяты> г.р.з №, двигалась по левой крайней (второй) полосе проезжей части <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. № Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 под управлением водителя Казанцева Р.А., допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з №. В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Шабло Н.Н. причинила по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО8 телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО3 заключен договор об уступке права (требования) в части право (требование) возмещению материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов за юридические услуги, расходов проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, причитающихся Первоначальному кредитору от виновника Шабло Натальи Николаевны, в связи с ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика Шабло Н.Н. на момент ДТП была застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> согласно заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 55 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению № данного общества размер восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние ТС <данные изъяты> г.р.з. № года выпуска, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа составляет 67 089 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей, стоимость годных остатков 6 119 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, изложенное выше и то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к выводу, что ответчик Шабло Н.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП 14 марта 2018 года в размере 23 881 рублей (30 000 руб. размер восстановительных расходов – 6 119 руб. стоимость годных остатков).

Доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет как заявленные в силу неверного толкования норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате эксперта –оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева Руслана Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабло Натальи Николаевны в пользу Казанцева Руслана Александровича ущерба в размере 23 881 рубль, расходы по оплате эксперта –оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий судья                    (подпись)                    А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>