Решение по делу № 33-2293/2015 от 03.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Косова Е.В.          № 33-2293/2015

             А-57

16 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоркиной И.В. к Антоновой И.В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчицы Антоновой И.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Антоновой И.В. в пользу Шоркиной И.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (семьдесят тысяч рублей 00 копеек), госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (две тысячи триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шоркина И.В. обратилась в суд с иском к Антоновой И.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата> года, дополнительного соглашения от <дата> года к вышеуказанному договору, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 30.03.2013 года между Антоновой И.В. ( продавец) и Шоркиной И.В. ( покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению, стоимость указанного жилого помещения сторонами определена в размере 1 <данные изъяты> рублей, при этом стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи – не позднее <дата> года. В качестве аванса истицей были переданы ответчице денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в срок, установленный в дополнительном соглашении к договору, стороны не заключили основной договор купли-продажи спорного жилого помещения, в настоящее время оно продано третьему лицу. С учетом изложенного, истица полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> года подлежит расторжению, а полученная ответчицей Антоновой И.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчицы в качестве аванса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Антонова И.В. решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что переданная ей истицей сумма является задатком. Основной договор купли-продажи подлежал заключению <дата> года, однако истица в последний момент отказалась от заключения сделки, о чем ответчице сообщил риелтор. Таким образом, именно истицей не были исполнены принятые на себя обязательства по предварительному договору, в связи с чем, переданная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком и не подлежит возврату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Антонова И.В. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Шоркиной И.В., ее представителя Бинчурова С.И., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Шоркиной И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Антоновой И.В. (продавец) и Шоркиной И.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли обязательства заключить в срок не позднее <дата> года основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, из которых Шоркина И.В. уплатила Антоновой И.В. при заключении настоящего договора <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемое жилое помещение, что также подтверждается распиской от <дата> г.

В соответствии с п. 4.2 договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, уплаченный им продавцу задаток не возвращается и остается в распоряжении продавца.

<дата> года между Антоновой И.В. и Шоркиной И.В. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от <дата> года, которым установлено, что срок подписания основного договора назначен не позднее <дата> года, а стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 соглашения в счет оплаты жилого помещения <дата> г. подлежит передаче <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке, датированной 24.04.2013 года, покупатель передала, а продавец приняла за продаваемую квартиру денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем, в указанный в дополнительном соглашении к предварительному договору от <дата> года срок договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между сторонами заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Впоследствии указанная квартира была продана Антоновой И.В. иному лицу.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования Шоркиной И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в установленный в дополнительном соглашении к предварительному договору от <дата> года срок – не позднее <дата> г., основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не был заключен, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана истицей ответчице Антоновой И.В. в счет стоимости приобретаемой квартиры, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с Антоновой И.В. в пользу Шоркиной И.В. указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Антоновой И.В. о том, что судом не исследована правовая природа переданной денежной суммы, фактически денежные средства следует считать задатком, и в случае уклонения покупателя от заключения основного договора сумма обеспечительного платежа переходит в собственность продавца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, несмотря на то, что согласно п. 4.2. предварительного договора стороны указали передаваемую сумму в размере <данные изъяты> рублей задатком, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанный платеж является задатком, в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. Переданная истицей ответчице сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из дополнительного соглашения и расписки, внесена в счет оплаты продаваемого жилого помещения, т.е. является авансом, а не задатком.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданная истицей ответчице общая сумма в размере <данные изъяты> рублей правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который, в связи с не заключением основного договора купли-продажи, подлежит возвращению продавцом покупателю, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Антоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин