Решение по делу № 5-757/2011 от 26.12.2011

Решение по административному делу

           Дело  № 5-757/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года г.Сосногорск

            Мировой судья Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поступившее из ГИБДД  МО МВД РФ «Сосногорский»

в отношении Опарина Э.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности

Опарину Э.А.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16 часов 30 минут Опарин Э.А.1, на <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения исовершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материал рассматривает по месту жительства Опарина Э.А.1

Опарин Э.А.1 в судебном заседании <ДАТА4> вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> около 16 часов управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. В патрульной машине стали составлять протокол по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ. После чего, сотрудник ГИБДД предложил  пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что согласился. Клеймо и галограмму на приборе не показывали. Перед использованием показатели прибора не показывали. Мундштук при нем (Опарине Э.А.1) не вскрывали, он уже был вставлен в прибор. Продул в прибор, результат показал небольшое наличие алкоголя, с результатом был согласен. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что выпивал спиртные напитки за сутки до составления протокола. Выпивал <ДАТА6> около 18 часов 00 минут 250-300 грамм водки. Процедура освидетельствования проходила в патрульной машине, понятые находились не улице, понятым показывали показания прибора, не слышал, чтобы понятым разъясняли права. Утром <ДАТА5> выпил 40 капель лекарственного настоя, который, возможно, изготовлен на основе спирта. За руль автомобиля после составления протокола сел знакомый, который также находился в машине. В судебное заседание, назначенное на <ДАТА7> Опарин Э.А.1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о получении повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании принимает участие защитник Опарина Э.А.1- адвокат Тарасов Б.М.. При изложенных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Опарина Э.А.1     

Защитник Опарина Э.А.1- адвокат Тарасов Б.М. считал незаконным привлечение Опарина Э.А.1 к административной ответственности, поскольку он был остановлен вне стационарного поста ГИБДД, а также указал на то, что Опарину Э.А.1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Допрошенный  в порядке исполнения судебного поручения инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» Катин В.В.3, в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что <ДАТА5> была остановлена машина <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под  управлением  Опарина Э.А.1 за нарушение скоростного режима. При составлении протокола почувствовал запах алкоголя из полости рта Опарина Э.А.1, предложили пройти освидетельствование, на что Опарин Э.А.1 согласился, пояснил, что <ДАТА6> употреблял спиртное. При понятых отстранили Опарина Э.А.1 от управления,  предложили продуть в алкотектор, на что Опарин Э.А.1 согласился. Перед использование показал прибор Опарину Э.А.1 и понятым, при Опарине Э.А.1 открыл запечатанный мундштук, отобрал пробу воздуха от Опарина Э.А.1, показания прибора были не большие, но достаточные для составления протокола, что и сделал. С результатами освидетельствования Опарин Э.А.1 был согласен, замечаний у последнего не было.   

Допрошенные  в порядке исполнения судебного поручения свидетели <ФИО4> и <ФИО5> суду показали, что <ДАТА5> участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Опарина Э.А.1 Оба проезжали мимо, были остановлены сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД разъяснил им, что они должны зафиксировать факт прохождения Опариным Э.А.1 освидетельствования и результат этого освидетельствования. Освидетельствование Опарина Э.А.1 проходило на улице, возле машины, инспектор до освидетельствования показал прибор, распечатал пакет с одноразовым мундштуком, вставил данный мундштук в алкотектор, показал прибор, Опарин Э.А.1 продул в прибор. Показания алкотектора были положительные, Опарин Э.А.1 согласился с показаниями прибора, замечаний по процедуре освидетельствования у Опарина Э.А.1 не было, расписались в протоколах.     

Заслушав лицо, привлекаемое  административной ответственности, исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым признать  Опарина Э.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения Опариным Э.А.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме показания свидетелей и Катина В.В.6, также подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, где имеется собственноручная запись Опарина Э.А.1 о том, что он выпивал за день до того, как был остановлен инспектором; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;  актом <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого показания алкотектора PRO-100 combi  0,087 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения у Опарина Э.А.1, с результатами освидетельствования Опарин Э.А.1 согласен, в ходе судебного заседания Опарин Э.А.1 также подтвердил, что с показаниями прибора согласен;  свидетельством о поверке; рапортом Катина В.В.6 и письменным объяснением <ФИО7> с описанием события административного правонарушения; копией свидетельства о поверке.

Несмотря на отрицание Опарины Э.А.1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана полностью. Как показал инспектор Катин В.В.3, лицо составившее протокол об административном правонарушении, Опарин Э.А.1 был остановлен за превышение скоростного режима, что не отрицает и сам Опарин Э.А.1, поэтому доводы адвоката Тарасова Б.М.о том, что Опарин Э.А.1 был незаконно остановлен вне стационарного поста ГИБДД мировой судья не принимает во внимание. Более того, согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года (ред. 21.11.2011 года) «О полиции», одним из основных направлений деятельности  полиции является  предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно ст. 13 вышеупомянутого закона полиция вправе патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка. На основании вышеизложенного, с учетом того, что Опарин Э.А.1 превысил установленную скорость, правомерность его остановки сотрудниками ГИБДД не вызывает у мирового судьи сомнения. Из показаний Катина В.В.6, а также свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> каких либо нарушений проведения процедуры освидетельствования не установлено, как показали свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, им разъяснили, что необходимо зафиксировать, прибор перед использование показывали, мундштук использовали одноразовый, Опарин Э.А.1 продувал в прибор в их присутствии, на улице, никаких замечаний не было ни у них, ни у Опарина Э.А.1 В данной части, свидетельскими показаниями опровергаются показания Опарина Э.А.1 о том, что освидетельствование проходило в патрульной машине в отсутствие понятых. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее с Опариным Э.А.1 они знакомы не были, как пояснили, были остановлены сотрудниками ГИБДД. Не принимает мировой судья и довод  адвоката Тарасова Б.М. о том, что Опарину Э.А.1 не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласно п.10 раздела III  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено Опарин Э.А.1, не отказывался от освидетельствования на месте, результат освидетельствования был положительный, согласно акта  0,087 мг/л, с результатом освидетельствования <ФИО10>был согласен. Таким образом, оснований для направления <ФИО11>на медицинское освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось.

Согласно п 2.7 Правил дорожного движения , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.  При составлении протокола об административном правонарушении Опарин Э.А.1 пояснил, что употреблял алкоголь за сутки до составления протокола, что подтверждается и показаниями Катина В.В.6 и письменными объяснениями Опарина Э.А.1 в протоколе об административном правонарушении, а также объяснениями  Опарина Э.А.1 данными в ходе судебного заседания, где он показал, что <ДАТА6> употребил 250-300 грамм водки, более того, в ходе судебного заседания Опарин Э.А.1 предположил, что возможно показания прибора положительные от того, что утром  он употребил некий настой, как показал Опарин Э.А.1 , возможно, изготовленный на основе спирта. Тем не менее, показания прибора были положительные, с показаниями Опарин Э.А.1 был согласен, никаких процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.       

            Таким образом, Опарина Э.А.1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ

Обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Опарина Э.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        А.С. Иванюк