Решение по делу № 2-7/2012 от 10.01.2012

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         «10» января 2012 года                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО3>, обращаясь в суд с иском, просит признать п. 2.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части оплаты  единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности к вышеуказанному условию и взыскать с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 9120 руб.

Также Истец <ФИО3>, обращаясь в суд с иском, просит признать п. 2.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части оплаты  единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности к вышеуказанному условию и взыскать с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 9880 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде: оформления доверенности у нотариуса в сумме 400 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель  ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<ДАТА4> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор за <НОМЕР>, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере 40 000 руб., п. 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что размер комиссионных, выплачиваемых банку: за ведение ссудного счета составляет - 760 руб., ежемесячно, до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил, оплатив ответчику комиссионные за ведение ссудного счета в размере 760 руб., ежемесячно за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (дата досрочного гашения кредита) в размере 9 120 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также <ДАТА7> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор за <НОМЕР>, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере 40 000 руб., п. 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что размер комиссионных, выплачиваемых банку: за ведение ссудного счета составляет - 760 руб., ежемесячно, до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил, оплатив ответчику комиссионные за ведение ссудного счета в размере 760 руб., ежемесячно за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (дата досрочного гашения кредита) в размере 9 880 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА10> за <НОМЕР> установлено, что действия банков по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заёмщика на ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

         Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА11> <НОМЕР>), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является ведение банком ссудного счета.

         Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их ведению не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заёмщику. Указанный в рассматриваемом кредитном договоре вид комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с чем, условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенных между сторонами, по которым кредитор за ведение ссудного счета взимает с заёмщика соответствующую комиссию не основано на законе и является нарушением прав заемщика, как потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, следовательно, условие, установленное в п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА13>, ущемляет права истца, и как условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанной статьей действительно устанавливается возможность соглашения банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, имеет место навязывание клиенту банка условия об обязательной оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, получение кредита становиться практически невозможным.   

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. В связи, с чем суд полагает, что требование о признании недействительным п. 2.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и п. 2.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий, согласно ст. 180 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу не законно полученные комиссионные за ведение ссудного счета - 760 руб., ежемесячно за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 9 120 руб., а также возвратить истцу не законно полученные комиссионные за ведение ссудного счета - 760 руб., ежемесячно за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 9 880 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности, считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежат частичному удовлетворению, т.е. в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет в связи с подачей исковых требований о защите прав  потребителя, в связи, с чем госпошлина взыскивается судом с ответчика в размере 760 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Признать п. 2.1.1 кредитного договора <НОМЕР> заключенного <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО «Русфинанс Банк», по которому на заёмщика <ФИО3> возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссия банку за ведение ссудного счета в размере 9 120 руб., недействительными.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу <ФИО3>  денежную сумму в размере 9 120 руб.

Признать п. 2.1.1 кредитного договора <НОМЕР> заключенного <ДАТА3> между <ФИО3> и ООО «Русфинанс Банк», по которому на заёмщика <ФИО3> возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссия банку за ведение ссудного счета в размере 9 880 руб., недействительными.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу <ФИО3> денежную сумму в размере 9 880 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере в размере 2 000 руб., а также на оформление доверенности у нотариуса в сумме 400 рублей

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. <АДРЕС> в размере 760 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней с момента получения ответчиком копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> - Удэ Республики <АДРЕС> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>