Решение по делу № 22-219/2016 от 17.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 марта 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дахно И.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2016 года, которым

Дахно И.А., **, осужденному 6 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступление прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дахно И.А. 6 июля 2012 года осужден Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дахно И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыто 3/4 части назначенного срока наказания, он раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду.

Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дахно И.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование принятого решения суд указал, что за время отбывания наказания осужденный не доказал в полной мере свое исправление и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Дахно И.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства в условно-досрочном освобождении, сослался только на психологическую характеристику о недостаточной сформированности его личности к законопослушному поведению, других оснований для отказа не привел. Считает, что администрация исправительного учреждения положительно охарактеризовав его, не поддержала его ходатайство в суде, при этом не принял во внимание его личностные данные. Прокурор в судебном заседании возражал против его условно-досрочного освобождения, но не обосновал свои выводы. Кроме того, в постановлении не приведено конкретных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для его условно-досрочного освобождения, как нарушение режима содержания, злостные нарушения, не соблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие образования, отрицательная характеристика администрации.

В возражении прокурор Семенов А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с принятием нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, устранимы в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Из материалов дела следует, что осужденный Дахно И.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, отбыл не менее трех четвертей срока наказания, характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Дахно И.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование принятого решения суд указал, что конкретных данных, указывающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, и он больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не принял во внимание его характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, не указав в постановлении, по каким основаниям суд признал недостоверным его содержание и отверг его выводы.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания с 25 сентября 2012 года Дахно И.А. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии и отряда. Взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел. По характеру неконфликтный, общительный, трудолюбив. В коллективе среди осужденных социально адаптирован, поддерживает теплые дружеские отношения с осужденными положительной направленности, разборчив в связях. С представителями администрации вежлив, тактичен. Связь с осужденными отрицательной направленности не поддерживает. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Вину в совершенном преступлении признал полностью, назначенную судом меру наказания считает справедливой. На мероприятия воспитательного характера и на режимные требования реагирует положительно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и комнаты свиданий.

Суд первой инстанции, приведя данную характеристику в судебном решении, пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания и соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. При этом сослался на мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного Дахно И.А. не целесообразным. Из протокола судебного заседания следует, что ни прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного, ни представитель администрации исправительного учреждения не привели конкретные данные, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дахно И.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд не учел требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые повлияли на выводы суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из материалов дела следует, что Дахно И.А. до обращения в суд с данным ходатайством имел 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии и отряда. Взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел. С 20 марта 2015 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Окончил ПУ**, по окончании которого ему присвоена квалификация «тракторист».

Согласно производственной характеристике на осужденного Дахно И.А., он работает в камнерезном цехе производственной зоны в качестве заготовщика учебно-производственного участка **. За период работы зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным работником. Все порученные задания выполняет качественно, в срок и без нареканий со стороны администрации. Технику пожарной безопасности и труда соблюдает и не нарушает.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не принял во внимание и не учел частичное возмещение процессуальных издержек в доход государства и алиментов по исполнительному листу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что личность Дахно И.А. не утратила общественной опасности, цели наказания на данный период в полном объеме не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, принимая решения, не принимает выводы психологической характеристики, согласно которым у Дахно И.А. недостаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, поскольку она носит рекомендательный характер и не является экспертной оценкой.

Указанные обстоятельства суду апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ позволили прийти к выводу, что Дахно И.А., как лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного Дахно И.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции, применяя условно-досрочное освобождение возлагает на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться Дахно И.А. в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:    

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2016 года в отношении Дахно И.А. отменить и принять новое решение.

Ходатайство осужденного Дахно И.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Дахно И.А. освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дахно И.А. возложить следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, трудоустроиться.

Контроль за поведением Дахно И.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционную жалобу осужденного Дахно И.А. удовлетворить.

Освободить осужденного Дахно И.А. из-под стражи.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий