Решение по делу № 11-81/2016 от 28.11.2016

Дело 11-81/2016                         Мировой судья Набокова Г.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Норильск                           28 декабря 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-80/2016 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чанчикова С.М. к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 19.09.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чанчикова С.М. к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 1 501 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 500 рублей 45 копеек, всего 2 502 рубля 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 500 рублей 45 копеек.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Чанчикова С.М. обратилась с иском к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02 апреля 2013 года между Чанчиковым С.М. и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 450 000 рублей под 31,75 % годовых. Решением Норильского городского суда от 03 августа 2015 года с ответчика были взысканы денежные средства в размере 86 898 рублей 64 копейки, в том числе страховая премия 31 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 518 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 17 379 рублей 73 копейки. Учитывая, что противоправность действий банка по удержанию суммы страховки была признана судебным решением, 15 января 2015 года указанные суммы возвращены истцу. На сумму кредита в размере страховой премии 31 500 рублей заемщик выплачивал проценты, за период с 6 мая 2013 года по 07 апреля 2014 года сумма процентов составила 8 501 рубль 14 копеек Указанная сумма является неосновательным обогащением банка, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2015 года по 14 января 2016 года в размере 1 501 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» подала на него жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Чанчикова С.М. о взыскании с ответчика в пользу Чанчикова С.М. убытков в размере 8501,14 руб. по кредитному договору от 02.04.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; в связи с чем неявка кого-либо их них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

02 апреля 2013 года между Чанчиковым С.М. и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 450000 рублей под 31,75 % годовых.

При заключении кредитного договора истец был застрахован в ЗАО «Д2 Страхование», размер страховой премии составил 31 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Чанчиков С.М. имел право выбора способа оплаты страховой премии страховщику (за счет личных средств либо за счет кредита).

По распоряжению истца перевод денежной суммы, предназначенной на оплату страховой премии, произведен за счет личных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в сумме в сумме 16 246 рублей 94 копейки, уплаченных по условиям кредитного договора банку на сумму 46 448 рублей 19 копеек, поскольку данные расходы истца на уплату указанных процентов не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых может возлагаться на ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края Набоковой Г.С. от 19.09.2016 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чанчикова С.М. к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     В.Ю. Новоселова