Решение по делу № 2-5805/2015 от 30.06.2015

Дело №2-5805/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                                г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     М.Ю.Овсянниковой

при секретаре         А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> руб., неустойка, предусмотренная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец при рассмотрении дела пояснил, что часть долга в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком ему действительно возвращена на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключались дополнительные соглашения к предварительным договорам долевого участия в строительстве жилья, однако указанные в них суммы, учитываемые ответчиком в счет погашения обязательств по договору займа, имеют иную правовую природу и учитываться не должны.

    Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал в части суммы основного долга <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб. В остальной части указал, что долг погашался путем выдачи истцу <данные изъяты> руб., а также заключения с ним, ФИО2, ФИО3 дополнительных соглашений к предварительным договорам долевого участия в строительстве жилья, где указано о зачете разницы в стоимости квартир в счет погашения обязательств по договору займа.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ договор займа между сторонами требует письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Центр» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор № денежного беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены истцом ответчику.

    Договор займа подписан сторонами, соответствуют требованиям закона и не был оспорен по каким-либо основаниям. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебное заседание ответчиком представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Получение указанной суммы в счет погашения долга по договору займа истцом не оспаривается.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ними и истцом, в соответствии с которым по взаимному соглашению сторон разница в стоимости квартир № и № в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно засчитана в счет погашения денежного беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и №, зарегистрированных в ЕГРП, оплата по ним за квартиры № и № произведена полностью до момента сдачи на государственную регистрацию договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. прекращены путем новации.

Оставшаяся часть долга составляет <данные изъяты>), доказательств ее возврата ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору займа перед истцом частично прекращены путем заключения аналогичных дополнительных соглашений с ФИО3 и ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку в их заключении истец участия не принимал, доказательств наличия его согласия на зачет указанных сумм в счет погашения долга по договору займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку сам договор поименован беспроцентным, суд приходит к выводу о том, что проценты по нему в силу п.1 ст.809 ГК РФ начислению не подлежат.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность наступления ответственности при несвоевременном возврате суммы займа и ее размер, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право только на взыскание предусмотренной п.3.1 договора неустойки (пени). Взыскание за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ приведет к двойной ответственности заемщика и неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суда ее размер составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая неустойку, суд находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимания период просрочки, сумму основного долга, а также то обстоятельство, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о ее снижении не заявлено, и приходит к выводу о том, что снижению она не подлежит.

При расчете указанной неустойки суд исходит из того, что она не подлежит начислению на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку в силу п.2 ст.414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Овсянникова