Решение по делу № 2а-2563/2017 ~ М-1163/2017 от 23.03.2017

     Дело № 2а-2563/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корниенко Д.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному в пользу взыскателя ФИО, в рамках которого 13 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Ауди-200, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вынесенное постановление является незаконным, поскольку 08 июня 1998 года, управляя данным автомобилем, неподалеку от г. Ошмяны Республики Беларусь он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство неоднократно перевернулось и получило множественные повреждения. В том же году он ввез указанный автомобиль на территорию Российской Федерации, где разобрал его и продал на запчасти. Никаких документов об утилизации транспортного средства он не имеет. На его запрос в ГАИ Республики Беларусь о подтверждении факта аварии был получен ответ, в котором сообщалось о невозможности предоставления документов об аварии ввиду уничтожения архива. На данный момент МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду продолжает начислять на автомобиль транспортный налог. Наличие ареста препятствует снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД и тем самым прекратить начисление налога. Сложившаяся ситуация нарушает его права как налогоплательщика. Наложение ареста на несуществующее имущество не соответствует принципу, установленному ч. 1 ст. 4 и п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит ч. 4 ст. 69 того же Федерального закона и нарушает его права и законные интересы. 28 февраля 2017 года им в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было подано заявление об освобождении автомобиля от ареста, наложенного оспариваемым постановлением. По результатам рассмотрения его обращения постановление было оставлено в силе, а его заявление – без удовлетворения без указания законных оснований. Просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста на автомобиль Ауди-200, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста с указанного автомобиля, находящегося в его собственности, в разумный срок.

Административный истец Корниенко Д.Г. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только в 2009 году, когда он получил требование об уплате транспортного налога на автомобиль, который к тому времени был утилизирован и более не являлся его собственностью. В связи с тем, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, у него отсутствует возможность снять его с учета.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Калининградской области и ОСП по ВАП по г. Калининград по доверенности Венцкевич О.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что, как пояснил сам административный истец, о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно в 2009 году, тем самым, срок исковой давности им пропущен. На сегодняшний день у Корниенко Д.Г. имеется задолженность по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей, поэтому у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника. Оспариваемое постановление было вынесено в качестве меры обеспечительного характера, является законным и обоснованным, поскольку административный истец своевременно не снял транспортное средство с регистрационного учета. Просила в административном иске отказать.

Административный ответчик ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а также заинтересованные лица Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по г. Калининграду и Шихова Т.В. (до перемены фамилии Корниенко) в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в данном пункте 64, также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника. Как видно из положений данной статьи, реализация полномочий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника является неотъемлемой частью процесса исполнения судебных решений. Вместе с тем, осуществление указанных полномочий судебным приставом-исполнителем, при условии проведения их в рамках закона, не способно негативно повлиять на права и обязанности должника - гражданина, хотя и предполагает ряд ограничений.

Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 указанного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 1998 года на основании судебного приказа № от 02.04.1998 г., выданного Светловским городским судом по делу №, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника Корниенко Д.Г. в пользу взыскателя ФИО было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии после передачи исполнительного производства на исполнение в ОСП по ВАП по г. Калининград номер изменен на №) с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В результате ненадлежащего исполнения должником Корниенко Д.Г. своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, по состоянию на 03 мая 2017 года размер задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> рублей.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2010 года, задолженность должника начала формироваться с 11 марта 1998 года и на дату вынесения постановления составляла <данные изъяты> рубля.

13 мая 2005 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Антоник Е.А. вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику транспортного средства: автомобиля Ауди-200, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета на его отчуждение, направленное для исполнения в Управление ГИБДД УВД Калининградской области.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, судом установлено и подтверждалось административным истцом в судебном заседании, что о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов и вынесении обжалуемого постановления Корниенко Д.Г. стало известно в 2009 году.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 23 марта 2017 года, то есть с существенным пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в административном иске отсутствует, причин пропуска срока не указано.

Корниенко Д.Г. настаивает, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства препятствует ему утилизировать автомобиль, уничтоженный в результате дорожно-транспортного происшествия, не приводя при этом никаких доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства.

На момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль был зарегистрирован за административным истцом, в установленном законом порядке не утилизирован, в этой связи, при наличии задолженности по исполнительному производству арест на имущество должника был наложен правомерно и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Обстоятельства утраты транспортного средства, приведенные в административном исковом заявлении и подтвержденные в ходе рассмотрения дела свидетелем Жуковым И.П., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль не был снят в установленном порядке с регистрационного учета в органах ГИБДД вследствие бездействия самого административного истца.

Тем самым, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов законно и обоснованно, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, срок на его обжалование административным истцом пропущен в отсутствие уважительных причин, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Корниенко Д.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: