Решение по делу № 2-238/2018 ~ М-52/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенностиГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Майоров А.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Геополис» (далее по тексту определения - ООО СО «Геополис») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц 300Е г/н № под его управлением и автомобиля Ниссан Х-Trail 2.5SE г/н № под управлением ССС, с материальным ущербом, без пострадавших. Виновником ДТП была признана водитель ССС Истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы, автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 84497 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку экспертом была установлена полная гибель транспортного средства, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (237000 руб.) и стоимостью его годных остатков (41 000 руб.), что составляет 196 000 руб.Услуги оценщика истец оплатил в размере 9000 руб. После направления ответчику досудебной претензии, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 36286 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 75217 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2017г. по дату вынесения решения суда. За причиненные морально-нравственных страданий с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» Майоров А.С. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75217 руб., расходы на проведение оценки – 9000 руб., расходы на составление заявления о наступлении страхового случая – 3000 руб., расходы на оплату курьерской службы 580 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 240 руб., расходы по направлению телеграммы – 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: за период с 10.11.2017г. по 18.12.2017 г. в сумме 46831,26 руб., за период с 19.12.2017г. по 21.12.2017г. – 2256,51 руб., за период с 22.12.2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 897,47 руб. в сутки, судебные расходы: услуги представителя – 18000 руб., услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1500 руб., услуги ксерокопирования – 644 руб., штраф.

Истец Майоров А.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), уполномочил на участие в нем представителя.

Представитель истца по доверенности ГГГв судебном заседании не оспаривая заключение судебной экспертизы, уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 256), просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов расходы на проведение оценки – 9000 руб., убытки в виде расходов на составление заявления о наступлении страхового случая - 3 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг курьерской доставки по отправке заявления о наступлении страхового случая - 290 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса - 240 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг по отправке телеграммы - 500 руб.; убытки в виде расходов на составление досудебной претензии - 1 500 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг курьерской доставки по отправке претензии - 290 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 17 539, 47 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 260, 61 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков за период с 22.12.2017 г. по 13.03.2018 г. в размере 19 270,11 руб. руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков за период с 14.03.2018 г. по дату вынесения судом решения в размере 145, 30 руб. за каждый день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке; судебные расходы возложить на ответчика (услуги представителя - 18 000 руб., услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., услуги ксерокопирования - 644 руб.) Требование о взыскание страхового возмещения не поддержала, в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Представитель ответчика ООО СО « Геополис»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. В суд поступило заявление от представителя ответчика с просьбой о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв, в котором указывает на осуществление доплаты страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизы в сумме 8687 руб., а также в связи с исполнением страховщиком взятых обязательств в рамках ОСАГО, возражает против взыскания неустойки и штрафа, а в случае их взыскания просит суд снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Также просит снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек (л.д. 240-245).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ССС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средстваМерседес – Бенц 300Е, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 8, 88 ).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес – Бенц 300Е, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ССС (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ССС, в действиях водителя Майорова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017г. и постановлением о привлечении ССС к административной ответственности от 14.10.2017г. (л.д. 10-11, проверочный материал).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является ССС

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя СССпри управлении автомобилем НиссанХ-Трейл, государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты> на основании договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 9). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Геополис» на основании договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (л.д. 86).

19.10.2017г. истец обратился в ООО СК « Геополис»с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов (л.д.87).

24.10.2017г. по направлению страховщика <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен Акт осмотра (л.д. 102-103,111-112).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 25.10.2017 № 7198, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерсерец – Бенц составляет 123655 руб. ( без учета износа), 84497 руб. (с учетом износа) (л.д.116).

01.11.2017г. ООО СО « Геополис», рассмотрев документы истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 84497 руб., что подтверждается платежным поручением № 5362 (л.д. 16)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ЩЩЩ, в соответствии с экспертным заключением которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 293500 руб., что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП (237000 руб.), т.е. экспертом была установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 41000 руб. (л.д. 34-35).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

08.12.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 111503 руб. (( 237000-41000) – 84497 )), а также иных дополнительных расходов (л.д. 56).

ООО СО «Геополис», рассмотрев представленную претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещение в размере 36286 руб. ( 120 783 – 84 497), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 60).

Выплата была произведена на условиях полной гибели транспортного средства, в соответствии с заключением <данные изъяты> ( л.д. 158-159) за вычетом стоимости годных остатков (145000 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 24217 руб. ( стоимость годных остатков) = 120783 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно величины причиненного ущерба, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, на дату ДТП составляет 161342 руб., стоимость годных остатков – 31872 руб. (л.д. 228).Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию составляет: 161342 руб. – 31872 руб. = 129470 руб.

На основании проведенной судебной экспертизы ООО СО « Геополис» 14.03.2018г. произвел доплату страхового возмещения в размере 8687 руб. ( 129470 -120783 ), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 246 ).

В связи с выплатойответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, представитель истца требование о взыскании страхового возмещения в судебном заседании не поддержал.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на оплату услуг курьерской доставки по отправке заявления о наступлении страхового случая - 290 руб. (л.д. 13);убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса - 240 руб. (л.д. 12); убытки в виде расходов на составление досудебной претензии - 1 500 руб. (л.д. 59);убытки в виде расходов на оплату услуг курьерской доставки по отправке претензии - 290 руб. (л.д.57).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая, что указанные выше расходы в общей сумме 2320 руб. не выходят за пределы лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» (400000 руб.), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы, связанные с оформлением заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Обращение за данной услугой в ООО « Альфа» являлось личной инициативой истца, форма данного заявления является произвольной и не требует специальных навыков и знаний для оформления.

При этом расходы по составлению экспертного заключения ИП ЩЩЩ, а также направлению телеграммы ответчику с вызовом на осмотр транспортного средства понесенные истцом, в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической оценки, в силу разъяснений, содержащихся в п. пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным издержкам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 19.10.2017 года (л.д.14), следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему 09.11.2017 года (включительно) либо направить потерпевшему мотивированный отказ. В указанный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, согласно следующего расчета:

С 10.11.2017 по 18.12.2017 (39 дней) в размере (44973 руб. * 1%*39)= 17539,47 руб.

С 19.12.2017 по 21.12.2017 ( 3 дня) в размере (8687 руб. * 1%*3)= 260,61 руб.

С 22.12.2017 по 14.03.2017 (83 дней ) в размере (11007 руб. * 1%*83)= 9135,81 руб.

С 15.03.2018 по 19.03.2018 (5 дней) в размере (2320 руб. * 1%*5)= 116 руб.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 2 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 20 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 2320 руб., но не более 398000 рублей.

Поскольку страховой компанией ненадлежащем образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения № 766 истцом оплачено ИП ЩЩЩ 9000 руб. (л.д. 55), расходы на оплату услуг по отправке телеграммы с приглашением на осмотр ТС - 500 руб. (л.д. 18).; за изготовление копии отчета об оценке - 1500 руб. (л.д. 55), за услуги по ксерокопированию документов при подаче искового заявления в суд – 644 руб. (л.д. 61, 62). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 713587 (л.д. 61), договором на оказание услуг, заключенный между <данные изъяты> и Майоровым А.С., сотрудник которого подготовил и подал от имени истца исковое заявление и представлял интересы истца при рассмотрении дела.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера страхового возмещения на 87,7%. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 15000 руб.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. <данные изъяты> указанное определение суда исполнило, судебная экспертиза по делу была проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта № 023-0218 (л.д.212-233). Стоимость судебной экспертизы составила 13000 рублей ( л.д. 239).

Учитывая, что уменьшение истцом заявленных исковых требованийдо размера, указанного в заключение эксперта, осуществлено в последнем судебном заседании после получения заключения судебной экспертизы, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами исходя из обоснованности первоначальных требований в следующем порядке: с ООО СК «Геополис» в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию 1476 руб. (13000 руб. х 12,3%), оставшаяся сумма в размере 10524 руб.(13000 руб. х 87,7%) подлежит взысканию с истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ООО СО « Геополис» в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияМайорова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Геополис»в пользу Майорова Алексея Сергеевича убытки в размере 2320 руб., неустойку за период с 11.11.2017г. по 19.03.2018г. ( включительно) в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Геополис»в пользу Майорова Алексея Сергеевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 2320 руб. 00 коп. за период с 20.03.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 398000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Геополис» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Геополис»в пользу ООО «Автокомби плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1476 руб.

Взыскать с Майорова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Автокомби плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10524 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено22 марта 2018 года

Судья подпись Н.А. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>