Решение по делу № 33-5349/2014 от 26.05.2014

Судья Рандина О.В. гр. дело № 33- 5349/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 03 июня 2014 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО КБ «Фиа-Банк», Гильманова Р.А., Галушко А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2014г. (с учетом определения суда от 03.04.2014г. об исправлении описки), которым постановлено:

    «Взыскать с Гильманова Р.А., Гильмановой К.Г., Галушко А.В., солидарно, в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1953891 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто один )рубль 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17969 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек в равных долях.

    Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, номер двигателя №, регистрационный знак № цвет белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 544000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 коп.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 954 700 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысяч семьсот) рублей.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 855 000 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

    Во встречном иске Гильманова Р.А. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» о признании незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета, признанию недействительными положения кредитного договора отказать.

    Во встречном иске Галушко А.В. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» опризнании недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., признание злоупотребления правом, применении последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Болдаковой Ю.А. (представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК»), Гильманова Р.А. и его представителя Назаренко А.В., Телятниковой М.Н. (представителя Галушко А.В.) в поддержание доводов своих апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО КБ «Фиа-Банк» обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Гильманову Р.А.(заемщику и залогодателю), Гильмановой К.Г.(поручителю и залогодателю), Галушко А.В.(поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Гильмановым Р.А. сроком на 5 лет был заключен кредитный договор № №, дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым Гильманову Р.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 5 миллионов рублей с окончательным сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечен двумя договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с поручителями Гильмановой К.Г. и Галушко А.В., которые обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. также обеспечен тремя договорами залога:

1) договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный знак №, цвет белый (ПТС №) - залоговой стоимостью 400 000 руб.,

2) договор ипотеки трёхкомнатной квартиры Гильмановой К.Г. по адресу: <адрес> (общей площадью - 64,10 кв.м., жилой - 44,50 кв.м., этаж 2), кадастровым(или условным) номером объекта: № с залоговой стоимостью 2 954 700 рублей

    3) договор ипотеки однокомнатной квартиры Гильманова Р.А. по адресу: <адрес> (общей площадью - 30,40 кв.м., жилой - 16,90 кв.м.) - залоговой стоимостью 1 855 000 рублей.

    В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм не производился.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед истцом составила 2 128 372,91 руб., просрочка платежей по кредитному договору составила 623 дня, что предоставляет право истцу требовать от ответчика возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

    В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ.) представитель истца утверждал, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 531 338,77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 816 585,83 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 36 305,80 рублей; штраф за просрочку уплаты основного долга 669298,06 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 9149,08 руб.

    Истец (не признав встречные иски Гильманова Р.А. и Галушко А.В.) с учетом уточнений просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Гильманова Р.А., Гильмановой К.Г.и Галушко А.В. в пользу ЗАО «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 531 338,77 руб.,

-обратить взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гильманову Р.А. - <данные изъяты>, установив начальную продажную его цену в 400 000 рублей и определив способ реализации имущества - с публичных торгов,

-обратить взыскание на вышеуказанную заложенную трёхкомнатную квартиру, принадлежащей на праве собственности Гильмановой К.Г. по адресу: <адрес>, установив начальную продажную его цену в 2 954 700 рублей и определив способ реализации имущества - с публичных торгов,

- обратить взыскание на вышеуказанную заложенную однокомнатную квартиру, принадлежащей Гильманову Р.А. по адресу: <адрес>, установив начальную продажную его цену в 1 855 000 рублей и определив способ реализации имущества - с публичных торгов,

    - взыскать солидарно с Гильманова Р.А., Гильмановой К.Г., Галушко А.В. в пользу ЗАО «Фиа-Банк» судебные расходы по уплате госпошлины - 24 856,69 руб.

Ответчик Гильманов Р.А. (не признав иск Банка и не признав встречный иск поручителя Галушко А.В.) обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Фиа-Банк» о признании незаконным взимание с него комиссии за ведение ссудного счета, об уменьшении штрафной неустойки и признании недействительными отдельных положений кредитного договора, ссылаясь на следующее.

По мнению Гильманова Р.А., Банку следует отказать в иске об обращении взыскания на заложенные квартиры и автомашину. Так, общая стоимость залогового имущества составляет в 5 209 700 рублей значительно превышает цену иска Банкав размере 2 531 338,77 руб.,

Согласно Приложению № к вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., он(Гильманов Р.А.) обязан оплачивать дополнительные комиссии, с чем он не согласен.

Так по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № №, им была оплачена комиссия по ипотечным кредитам и кредитам под залог имущества в размере 57 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. по кассовому ордеру № - была оплачена комиссия в сумме 25 000 рублей за открытие ссудного счета по договору.     По мнению Гильманова Р.А., банк неправомерно взыскал с него комиссию за ведение ссудного счета, нарушая при этом его права потребителя, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета было признано нарушающим права потребителей Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Гильманова Р.А., подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1.2. договора банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 63% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 63% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

Гильманов Р.А. считает, что банк нарушил порядок погашения задолженности, установленный статьёй 319 ГК РФ.

Так, статьей 5.5. кредитного договора предусмотрена последовательность погашения задолженности заемщика в следующем порядке: комиссия за перечисление сумм, штрафы, предусмотренные тарифами банка, возмещение судебных расходов, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, неустойка (пени), начисленная на сумму неуплаченных в установленные сроки процентов.

Лишь в последнюю очередь производится оплата суммы основного долга по кредиту.

Очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется ст. 319 ГК РФ. Сумма погашенных штрафов за просрочку оплаты по кредитному договору в соответствии с таблицей платежей по погашению составила 994 070,08 рублей, в том числе за просрочку оплаты по кредитному договору в размере 933 433,05 руб. и погашенные штрафы за просрочку процентов в размере 60637,03 рублей.

Из указанных в выписке по кредитному договору платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ЗАО «Фиа-Банк» по своему собственному усмотрению списывал вносимые им платежи, нарушая ст. 319 ГК РФ.

При этом основные суммы были отнесены на погашение процентов за кредит и штрафной неустойки.

Изменение кредитным договором нормы ст.319 ГК РФ (в части зачисления штрафной неустойки преимущественно перед основной суммой долга и процентами за пользование кредитом) привело к тому, что Гильманов Р.А. лишился возможности когда-либо погасить свою задолженность.

По мнению Гильманова Р.А., условие ст.5.5 кредитного договора о том, что поступившие платежи направляются во вторую очередь на погашение штрафной неустойки, противоречит ст. 319 ГК РФ, так как оно лишает неустойку ее обеспечительного характера.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, так как была увеличена ставка процентов с 18.% годовых до 22% годовых.

Ответчик Гильманов Р.А. во встречном иске просил суд:

    - признать положения кредитного договора в части взимания с него комиссии за ведение ссудного счета недействительным, ущемляющим права потребителей; зачесть сумму незаконно взысканных с него комиссий по ипотечным кредитам и кредитам под залог имущества в размере 57 000 рублей и комиссии за открытие ссудного счета в размере 25000 рублей,

- уменьшить сумму начисленной банком штрафной неустойки до 50 000 рублей.

- признать п. 5.5. кредитного договора недействительным, установить очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно: в первую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения денежного обязательства; во вторую очередь - уплата просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - уплата просроченного основного долга по кредиту; в четвертую очередь - уплата срочных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - уплата текущего платежа по основному долгу; в шестую очередь - уплата штрафной неустойки.

- признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Ответчица Галушко А.В.(не признав иск Банка) обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Фиа Банк» о признании сделки недействительной, злоупотреблении правом, применении последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ, в котором просила суд признать недействительными договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать злоупотребление правом ЗАО «Фиа-Банк» вследствие недобросовестного содействия Банка по созданию просрочки по кредитному договору, увеличению Банком размера убытков, штрафных санкций и непринятия предусмотренных законом и заключёнными договорами мер по возврату кредитной задолженности за счёт обращения взыскания на предметы залога.

Галушко А.В. во встречном иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ЗАО «Фиа-Банк» договор поручительства № №, а затем дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ по которому обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору № №, заключенному с Гильмановым Р.А..

По мнению Галушко А.В., указанные договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, поскольку эти сделки не соответствуют закону (статья 168 ГК РФ), а при их заключении ЗАО КБ «ФИА-БАНК» использовал своё право в противоречии с его назначением, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке банковских услуг, как более сильная сторона экономических отношений (статья 10 ГК РФ), что является основанием для признания сделки недействительной и отказа в удовлетворении предъявленного к поручителю Галушко А.В. иска.

На момент заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., между ЗАО «Фиа-Банк» и Гильмановым Р.А. обязательства заемщика по сумме кредита в 5 000 000 руб. были обеспечены, в том числе договором № № залога автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. а также договорами залога вышеуказанных квартир № № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 1 855 000 руб., и № № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 2 954 700 руб., которые предусматривают (пункты 3.2.) возможность обращения взыскания по ним залогодержателем самостоятельно во внесудебном порядке.

Однако Банк не использовал такую возможность

Помимо того, заёмщиком в обеспечение своих обязательств по кредитному договору было передано банку в залог по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> (оцененное по соглашению сторон в сумме 400 000 руб.), взыскание на которое, согласно пункту 3.6. договора, могло быть произведено банком во внесудебном порядке. Сумма оценки транспортного средства в размере 400 000 руб. по данному договору (п. 1.4.) является недостоверной и заниженной.

Согласно пункту 4.2.8. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО КБ «ФИА-БАНК» вправе был предпринимать по собственному усмотрению любые, не противоречащие действующему законодательству РФ меры, направленные на возврат задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита.

В материалах дела имеется извещение банком заёмщика о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что задолженность Гильманова Р.А. составляет по основному долгу - 71 день, по процентам - 41 день, и в общей сумме выражается - 3 576 671, 25 руб.

На тот период времени, сумма задолженности по кредитному договору была значительно меньше стоимости заложенного заёмщиком имущества по договорам залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 4 809 700 руб., позволяющей обеспечить расчет между заёмщиком и банком по кредитным обязательствам.

Однако Банком в нарушение договорных обязательств, не были (по утверждениям Галушко А.В.) приняты меры для погашения задолженности путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Неразумность и недобросовестность действий ответчика в образовании задолженности по кредиту проявилась также вследствие установления ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в пункте 1.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. чрезмерно высокой 63% ставки неустойки (штрафа) годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредитным обязательствам, которые на день заключения кредитного договора полностью были обеспечены залогом недвижимости.

Незаконным также является навязанное ей (поручителю Галушко А.В.) ответчиком дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении установленной пунктом 1.1.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ставки 18% за пользование кредитом; в размере 20% - с ДД.ММ.ГГГГ., и в размере 22% -с ДД.ММ.ГГГГ., которое фактически направлено на увеличение задолженности по кредиту.

Условиями пункта 5.1. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик лишил её(Галушко А.В.) предусмотренной статьёй 364 ГК РФ возможности выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, в том числе и по размеру кредитной ставки. Условия договора поручительства были сформулированы банком односторонне в используемой им для неоднократного применения типовой формы договора поручительства и предъявлены Галушко А.В. для подписания в день оформления кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть без представления ей объективной возможности для свободного волеизъявления и участия в выработке или изменении условий поручительства.

Аналогичные нарушения прав поручителя Галушко А.В. были допущены ответчиком и при оформлении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., чем был нарушен основополагающий принцип свободы договора (п.4 ст.421 ГК РФ), заключающийся в праве стороны свободно и по собственному усмотрению определить содержание договора и иметь для этого объективные условия. В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Применение предусмотренных пунктом 2 ст. 167 ГК РФ последствий при признании недействительными договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. не является необходимым, поскольку при совершении этих сделок передачи имущества сторонами друг другу не производилось.

По утверждениям Галушко А.В., по делу подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в виде отказа Банку в удовлетворении предъявленного иска к поручителю Галушко А.В., в связи с недобросовестным осуществлением Банком гражданских прав по указанным выше основаниям.

Кроме того, по договору залога автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. первоначально предметом залога был автомобиль <данные изъяты>

Однако <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году был заменен на <данные изъяты> который используется в коммерческих перевозках. Новый договор залога автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. содержит новые условия, существенно ухудшающие положение заемщика, и следовательно поручителя, по сравнению с договором залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, п.5.2 нового договора залога автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стал содержать условие о предварительном и безусловном согласии заемщика на увеличение процентной ставки и срока кредитования. Такого условия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. не было, каких-либо согласий безусловных и предварительных на ухудшение условий кредитного договора ни Галушко А.В., ни сам заемщик ДД.ММ.ГГГГ. на момент подписания Галушко А.В. договора поручительства не давали. В новом договоре залога автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. имеются абсолютно новые и неизвестные ей условия о соглашении об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку Банк не обращался к Галушко А.В. после ДД.ММ.ГГГГ., в новый договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ. без её согласия и без её уведомления, в связи с чем, в силу ст. 367 ГК РФ, её поручительство прекратилось.

Галушко А.В. во встречном иске к ЗАО «Фиа-Банк просила суд:

- признать недействительными, как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов заключённые договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать по вышеуказанным основаниям злоупотребление правом со стороны Банка вследствие недобросовестного содействия им по созданию просрочки по кредитному договору, увеличению Банком размера убытков, штрафных санкций и непринятию предусмотренных законом и заключёнными договорами мер по возврату кредитной задолженности за счёт обращения взыскания на предметы залога;

- отказать банку- ЗАО «Фиа-Банк» в удовлетворении предъявленного к ней иска в связи с недобросовестным осуществлением Банком гражданских прав по указанным выше основаниям;

- отказать банку-ЗАО «Фиа-Банк» в удовлетворении предъявленного к ней иска, так как на основании 367 ГК РФ, её поручительство прекратилось по вышеизложенным мотивам.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Гильманова Р.А., Гильмановой К.Г., Галушко А.В. взыскано в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях».

В апелляционной жалобе представителем ЗАО КБ «Фиа-Банк» ставится вопрос о изменении решения суда по тем основаниям, что в сумму заявленного штрафа 669 298,06 руб.(рассчитанных по повышенным процентам по ставке 63%) входят и договорные проценты в сумме 277 016,90 руб.(рассчитанных по ставке 22 % годовых), что поэтому суд необоснованно снизил штрафа с 669 298,06 руб. до 100 000 рублей,

В апелляционной жалобе заемщиком Гильмановым Р.А. ставится вопрос об отмене решения в части, что следует признать недействительным п. 5.5 Кредитного договора, что штрафную неустойку в размере 994070,08 рублей следует уменьшить до 80 000 рублей с учетом иного порядка погашения (чем Банк) задолженности, что сумма разницы(переплаты) в размере 914 070,08 руб. подлежит зачету в счет погашения просроченной задолженности по кредиту на основании ст. 410 ГК РФ, что следует отменить решение суда в части обращения взыскания на однокомнатную его квартиру по адресу <адрес> и на его автомашину <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе поручителем Галушко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части и о постановке нового решения об отказе в иске к Галушко А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму зама в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договор поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено « договором » поручительства.

На основании ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Гильмановым Р.А.(заемщиком) сроком на 5 лет был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Гильманову Р.А. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 5 миллионов рублей с окончательным сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечен двумя договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с поручителями Гильмановой К.Г. и Галушко А.В., которые обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. также обеспечен тремя договорами залога:

1) договор залога №№ ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, номер двигателя №, регистрационный знак №, цвет белый (ПТС №) - залоговой стоимостью 400 000 руб.,

2) договор ипотеки трёхкомнатной квартиры Гильмановой К.Г. по адресу: <адрес> (общей площадью - 64,10 кв.м., жилой - 44,50 кв.м., этаж 2), кадастровым(или условным) номером объекта: № - с залоговой стоимостью 2 954 700 рублей

    3) договор ипотеки однокомнатной квартиры Гильманова Р.А. по адресу: <адрес> (общей площадью - 30,40 кв.м., жилой - 16,90 кв.м.), - залоговой стоимостью 1 855 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № (заключенного между ЗАО КБ «Фиа-Банк» и Гильмановым Р.А.) к кредитному договору, процентная ставка по кредитному договору сторонами изменена:

- с ДД.ММ.ГГГГ. - 20% годовых,

- с ДД.ММ.ГГГГ. - на 22% годовых.

Между Банком и поручителями также заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, процентная ставка по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. - установлена 20% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. - на 22% годовых.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны изменили п.2.1 кредитного договора («обеспечение исполнения обязательств по договору») - вместо одного заложенного транспортного средства(<данные изъяты> в залог был предоставлен другой автомобиль(<данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны в качестве поручительства по договору предусмотрели:

- поручительство Гильмановой К.Г. по договору поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ

- поручительство Галушко А.В. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- залогом транспортного средства(<данные изъяты>) по договору № № ДД.ММ.ГГГГ

- залогом трёхкомнатной квартиры - договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- залогом однокомнатной квартиры - договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором.

Так, согласно договору залога транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО КБ «Фиа-Банк» и Гильмановым Р.А., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заложен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя № регистрационный знак №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Гильманову Р.А.. Согласно п.1.4 договора стороны договорились, что залоговая стоимость имущества составляет 400 000 руб.; паспорт транспортного средства был передан на хранение в ЗАО «Фиа-Банк» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «Фиа-Банк» и Гильмановым Р.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № по которому Гильманов Р.А. передал в залог свою однокомнатную квартиру общей площадью 30,40 кв.м, жилой площадью 16,90 кв.м по адресу: <адрес>( кадастровым номером №

по соглашению сторон квартира оценена в 1 855 000 руб. (п.1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Фиа-Банк» и Гильмановой К.Г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № по которому Гильманова К.Г. передала в залог свою трёхкомнатную квартиру (общей площадью 64,10 кв.м, жилой площадью 44,50 кв.м) по адресу: <адрес> (кадастровым номером №

№ по соглашению сторон квартира оценена в 2 954700 руб. (п.1.6 договора).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Фиа-Банк» и Гильмановой К.Г. заключен договор поручительства №№ по которому Гильманова К.Г. обязывается перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Гильмановым Р.А.обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Фиа-Банк» и Галушко А.В. заключен договор поручительства №№, по которому Галушко А.В. обязывается перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Гильмановым Р.А. обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать неустойку (штраф) в размере 63% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, и от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки.

Судом установлено, что Гильманов Р.А. неоднократно нарушал сроки возвращения предоставленного кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 531 338,77 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 816 585,83 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 36305,80 руб.; штраф за просрочку уплаты основного долга – 669 298,06 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 9149,08 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленном истцом (л.д.150-152).

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно снизил штраф за просрочку уплаты основного долга с 669 298,06 руб. до 100 000 рублей и снизил пени за просрочку уплаты процентов с 9149,08 руб. до 1000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с ответчиков пользу Банка следует взыскать в солидарном порядке кредитную задолженность в общем размере 1 953 891,63 руб.: в том числе: по основному долгу - 1 816 585,83 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 36 305,80 руб., штраф в размере 100 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов - 1000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, составляет 680 тысяч руб. (л.д. 186-204).

Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, рыночная стоимость заложенного автомобиля согласно отчету оценщика, составляет 680 000 руб., а 80% от 680 000 руб. - 544 000 руб.

Суд правомерно, обратил взыскание на заложенное имущество:

    -на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя № регистрационный знак №, цвет белый - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 544 000 рублей.,

    - на недвижимое имущество- на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 954 700 рублей.

    - на недвижимое имущество- на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1855 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что стоимость заложенного имущества(на которое обращено взыскание) значительно превышает сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется оснований для отказа Банку в иске об обращении взыскании на заложенное имущество.

Доводы ЗАО КБ «Фиа-Банк» в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил пени за просрочку уплаты процентов с 9149,08 руб. до 1000 рублей, не могут быть основанием для изменения решения суда в этой части, так как указанное снижение пени судом произведено с соблюдением требований ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчиков об этом.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ «Фиа-Банк» о том, что суд необоснованно снизил штраф за просрочку уплаты основного долга с 669 298,06 руб. (исчисленных по ставке 63% годовых) до 100 000 руб., что в штраф в размере 669 298,06 руб. Банком включены также договорные проценты в сумме 277 016,90 руб.(исчисленных по ставке 22 % годовых), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции Банк не заявлял исковые требования о взыскании договорных процентов в сумме 277 016,90 руб.(исчисленных по ставке 22 % годовых), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать измененные исковые требования, так как суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Снижение штрафа с 669 298,06 руб. до 100 000 руб., судом произведено с соблюдением требований ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчиков об этом.

В данном случае, штраф за просрочку уплаты основного долга в сумме 669298,06 руб. рассчитан Банком по повышенной ставке 63% годовых (предусмотренных договором), которые не являются договорными процентами, так как договорные проценты в сумме 36305,80 руб. рассчитаны Банком по ставке 22% годовых и в рамках настоящего дела данные договорные проценты в сумме 36305,80 руб. взысканы судом.

Суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел иск Банка в рамках заявленных требований, и у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы выйти за пределы исковых требований Банка и взыскивать договорные проценты в сумме 277 016,90 руб.

Кроме того, при наличии правовых оснований, банк не лишен возможности заявить в суд те или иные исковые требования к тем или иным лицам.

Встречные исковые требования Гильманова Р.А. к ЗАО «Фиа-Банк» о признании незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета, о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, суд обоснованно оставил без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 5.5 Кредитного договора определен порядок списания суммы, перечисленной Заемщиком, если ее недостаточно для погашения задолженности.

Рассматривая заявленные встречные требования о признании п. 5.5 Кредитного договора недействительным, суд исходил из норм материального права, в частности статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также из того, что Гильманов Р.А. был осведомлен об условиях договора, и согласившись с ними, подписал договор.

При определении порядка списания задолженности по кредитному договору, Банк действовал в рамках действующего законодательства РФ и условий заключенного договора кредитного договора.

Положения ст. 319 ГК РФ указывают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данной статье законом прямо предусмотрено право Банка устанавливать очередность списания денежных средств.

Таким образом, оснований для признания п. 5.5 Кредитного договора недействительным и перерасчета кредитной задолженности, не имеется.

Суд согласился с ходатайством ЗАО «Фиа-Банк» о применении последствий пропуска Гильмановым Р.А. трёхгодичного срока исковой давности (установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ) по требованию о признании незаконным взимания комиссии за ведение ссудного счета. Так, с ДД.ММ.ГГГГ. Гильманову Р.А. было известно о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, ДД.ММ.ГГГГ. он уплатил указанные комиссии(исполнив договор от ДД.ММ.ГГГГ в этой части), однако взимание комиссии заемщик стал оспаривать лишь в ДД.ММ.ГГГГ году - по истечении трёхгодичного срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Гильманова Р.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №№, поскольку Гильмановым Р.А. оно было подписано добровольно; Гильманова Р.А. был достоверно осведомлен об увеличении ставки договорных процентов с 18% до 22 %, и был согласен с этим.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска поручителя Галушко А.В. к ЗАО КБ «Фиа-Банк» о признании недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., признании злоупотребления правом, применении последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ, по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, первоначально был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога другого автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный знак №, цвет белый (ПТС №) - залоговой стоимостью 400 000 руб.,

Согласно представленных заявлений, Гильманов Р.А. просил банк вывести из залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.208).

При этом, поручитель Галушко А.В. также не возражала против вывода из залога указанного автомобиля, о чем лично написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 209).

Доводы представителя Галушко А.В. о том, что положение поручителя было ухудшено тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен новый договор залога автомобиля <данные изъяты> и выведен из залога автомобиль <данные изъяты>, что согласия на заключение другого договора залога поручитель не давала, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В результате заключения нового договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не произошло изменений условий основного обязательства.

Доводы Галушко А.В. о том, что своего согласия на предварительное и безусловное увеличение процентной ставки и срока кредитования, по сравнению с условиями кредитного договора, существовавшими на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ не давала, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, так как Галушко А.В. добровольно подписала дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ. процентной ставки по кредиту - до 22 % годовых.

Требование Галушко А.В. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, суд обосновано не удовлетворил, поскольку было подписано Галушко А.В. добровольно.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется доказательств тому, что ЗАО КБ «Фиа-Банк» злоупотребил своим правом при заключении кредитного договора, а также при его исполнении. Также не установлена неразумность и недобросовестность действий банка, не установлено содействие банка в создании просрочки по кредитному договору, в увеличении убытков и штрафных санкций.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ЗАО КБ «Фиа-Банк» подлежит удовлетворению в части, а во встречных исках Гильманова Р.А. и Галушко А.В. - следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб КБ «Фиа-Банк», Гильманова Р.А., Галушко А.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО КБ «Фиа-Банк», Гильманова Р.А., Галушко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: