Решение по делу № 33-551/2016 от 10.03.2016

Судья Гайнанов Р.Н. № 33-551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Саляхутдинова Р. Д. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Саляхутдинова Р. Д. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхутдинов Р.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк») о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. Просил признать недействительными пункты 2.17.1, 6.2 заявления на получение кредита от <дата>, заключенного с АО «ЮниКредитБанк», взыскать с АО «ЮниКредитБанк» уплаченную сумму страховой премии в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что <дата> подал заявление в АО «ЮниКредитБанк» на получение кредита на приобретение автомобиля на общую сумму <...> с выплатой <...>% годовых на срок до <дата>. По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор страхования жизни и трудоспособности <...> от <дата> со страховой компанией ЗАО «<...>». Согласно пункту 6.2 заявления банк <дата> осуществил перевод денежной суммы в размере <...> с текущего счета в пользу ЗАО «<...>» для оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности. Полагает, что услуга в виде страхования при заключении кредитного договора была навязана банком в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей. <дата> обратился в АО «ЮниКредитБанк» с претензией о возврате суммы страховой премии в размере <...> копеек. Письмом <№> от <дата> в удовлетворении указанных требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саляхутдинов Р.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что кредитный договор был заключен на стандартном бланке, возможность внести изменения в его условия отсутствовала.

Выслушав объяснения представителя Саляхутдинова Р.Д. адвоката Мухаматшина М.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «ЮниКредитБанк» и Саляхутдиновым Р.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Саляхутдинову Р.Д. предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <дата> на приобретение автомобиля под залог. Дополнительными целями являются заключение Саляхутдиновым Р.Д. договора страхования жизни и трудоспособности.

<дата> между Саляхутдиновым Р.Д. и ЗАО «<...>» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на срок до <дата>.

<дата> кредит выдан Саляхутдинову Р.Д., на его счет внесена денежная сумма в размере <...>.

В этот же день <дата> в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере <...>.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, отсутствует запрет предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. В период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы заемщиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при этом в качестве кредитной организации выбрал именно АО «ЮниКредитБанк», подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, ранее претензии по условиям договора не предъявлял и исполнял их в течение длительного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности изменить условия кредитного договора, который был заключен на стандартном бланке банка и являлся типовым являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец добровольно согласился на заключение кредитного договора на предварительно согласованных с банком условиях. В текст договора внесены сведения о заемщике, об условиях кредита и дополнительных целях, в том числе об уже выданном истцу страховом сертификате, что с достоверностью свидетельствует о заключении договора страхования до заключения кредитного договора. Доказательств возложения обязанности на Саляхутдинова Р.Д. подключиться к программе страхования, а также невозможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования стороной истца не представлено. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации оспариваемого кредитного договора как договора присоединения, поскольку он заключен на индивидуальных условиях с конкретным заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляхутдинова Р. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.