Решение по делу № 22-1070/2018 от 30.07.2018

Судья (...) № 22-1070/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н. и

защитника осуждённой Задорожной Г.Л.-Э. - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Задорожной Г.Л.-Э. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 июля 2018 года, по которому

Задорожная Г.Л.-Э., (...), судимая Пудожским районным судом:

1)      31 июля 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 4 месяца

на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года «Об амнистии» срок сокращён на 1 год, освобождённая 27 марта 2007 года по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 15 марта 2007 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца;

2) 4 августа 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2000 года к лишению свободы на 3 года 5 месяцев;

3) 21 октября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 4 августа 2009 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождённая 10 мая 2012 года по постановлению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 апреля 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,

4) 17 апреля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, освобождённая 16 сентября 2015 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Задорожной Г.Л.-Э. исчислен со дня её взятия под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Задорожной Г.Л.-Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданной жалобы осуждённой, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Задорожная Г.Л.-Э. по приговору суда, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признана виновной в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище имущества, принадлежащего (...), на сумму 1 120 рублей, совершённом в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Задорожная Г.Л.-Э. считает, что судом ей назначено суровое наказание без учёта в полной мере всех смягчающих обстоятельств. Заявляет, что в ходе предварительного расследования она сделала явку с повинной, содействовала раскрытию и расследованию преступления, оказала содействие оперативным службам по розыску похищенного ею имущества, участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, в полном объёме возместила ущерб потерпевшей, которая приняла её извинения и не настаивала на суровом наказании, кроме того, ссылается на наличие у неё хронического заболевания, требующего оперативного лечения в плановом порядке. Просит приговор изменить и снизить срок наказания до 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (...) полагает, что изложенные в жалобе осуждённой доводы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённая Задорожная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ей обвинением, заявила соответствующее ходатайство.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Действия Задорожной судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой оснований для смягчения назначенного ей наказания судебная коллегия не находит, поскольку наказание Задорожной назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60, ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая ранее неоднократно осуждалась за совершение аналогичного преступления против собственности, привлекалась к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, её полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, полного возмещения ущерба, состояния здоровья Задорожной и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 июля 2018 года в отношении Задорожная Г.Л.-Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Задорожной Г.Л.-Э. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

А.В. Раць