Решение от 22.09.2015 по делу № 33-1291/2015 от 31.08.2015

Судья Нехай Р. М.            Дело № 33-1291             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Сиюхова А. Р.,

судей: Панеш Ж. К. и Соловьевой О. М.

при секретаре Химишевой З. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федорченко ФИО21. на решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никипеловой (Федорченко) ФИО22 к нотариусу Ревенко ФИО23 и ОАО «Ингосстрах» об установлении факта причинения имущественного ущерба и взыскании страхового возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Федорченко ФИО24 по доверенности Кулокова ФИО25., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ОАО «Ингосстрах» по доверенности Воробьевой ФИО26., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Никипелова (Федорченко) ФИО27. обратилась в суд с иском к нотариусу Ревенко ФИО28, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие совершенных нотариальных действий. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и представитель ООО «Лаго-Наки» – Тхагушев ФИО29 обратились к нотариусу г. Майкопа Ревенко ФИО30 с просьбой удостоверить предварительный договор купли-продажи недвижимости, принадлежавшей ей, на тот период, на праве собственности. Условия предварительного договора вместе с покупателем обсуждались в кабинете у нотариуса. Продаваемая ею недвижимость в виде земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м ), здания гаража (площадью <данные изъяты> кв.м) и боксов (общей площадью <данные изъяты> кв.м), находящаяся по адресу: <адрес>, рассматривалась ими как единый комплекс будущей продажи, таким образом, они не собирались его оформлять по каждому ее отдельному объекту. Цена за весь комплекс недвижимости была ими заранее оговорена из расчета <данные изъяты> рублей. Нотариусом был составлен, с учетом имевшихся поправок со стороны покупателя, в черновом варианте и прочитан вслух обеим сторонам текст предварительного договора купли-продажи недвижимости с указанием цены в размере <данные изъяты> руб. за весь комплекс. После распечатывания окончательного текста предварительного договора, нотариус вслух его не зачитывал и, она подписала договор, так как была уверена в правильности его составления, тем более что перед этим нотариус зачитывала им его черновой вариант с учетом сделанных сторонами поправок. Немного позже она обнаружила, что в подписанном ими предварительном договоре купли-продажи в п.8 нотариусом допущена опечатка – вместо ранее условленной цены за комплекс недвижимости в 5 400 000 руб., была указана сумма в <данные изъяты> руб. В связи с обнаруженной опечаткой она обратилась к нотариусу Ревенко И. И. с требованием разъяснить данный факт, на что она ответила, что эта данная опечатка является ее ошибкой и необходимо пригласить стороны сделки для ее устранения. Однако покупатель – ООО «Лаго-Наки» в лице его представителя ФИО31., после уведомления нотариуса о необходимости исправления указанной ошибки, отказался подписывать исправленный текст предварительного договора купли-продажи, заявив, что считает его правильным. Неоднократные письменные обращения о необходимости подписать исправленный предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества за цену в размере <данные изъяты> руб., с ее стороны и со стороны нотариуса Ревенко ФИО32. представителем ООО «Лаго-Наки» были проигнорированы. При этом, покупателем ФИО33 вместо условленной суммы в <данные изъяты> руб., ей было передано лишь <данные изъяты> руб. В результате последующих судебных разбирательств между ней и ООО «Лаго-Наки» по данному факту, право собственности на вышеуказанный комплекс недвижимого имущества перешло к ООО «Лаго-Наки» и его представителю ФИО34., который как собственник пользуется данным имуществом в настоящее время. В судебных разбирательствах факт допущенной технической ошибки нотариусом Ревенко ФИО35 был признан.

Согласно Договору страхования гражданской ответственности, заключенным между нотариусом Ревенко ФИО36. и филиалом в г. Майкопе ОСАО «Ингосстрах» он заключен в пользу лиц (выгодоприобретателей), обратившихся к нотариусу (страхователю) за совершением нотариального действия и которым при их осуществлении может быть причинен имущественный вред. При этом, согласно договору, объектом страхования являются имущественные интересы нотариуса (страхователя), связанные с риском ответственности нотариуса (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину за совершением нотариального действия. Одним из пунктов страхового случая в данном договоре указан совершение нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. В данном случае нарушены требования ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности нотариуса (страхователя) по возмещению причиненного имущественного вреда выгодоприобретателям, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан страховщиком, как в течение периода страхования, так и после его окончания. Лимит ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, вследствие допущенной ошибки при совершении нотариальных действий нотариусом Ревенко ФИО37. ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика – Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Майкопе материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный ей вследствие совершенных нотариальных действий нотариусом Ревенко ФИО38. Взыскать с ответчика – Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Майкопе стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Никипеловой (Федорченко) ФИО39 по доверенности Кулоков ФИО40 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил установить факт причинения Федорченко ФИО41 действиями нотариуса Ревенко ФИО42 материального ущерба, взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Майкоп материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный ей вследствие совершенных нотариальных действий нотариусом Ревенко ФИО43 и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом он пояснил, что нотариусом Ревенко ФИО44 нарушены положения ст. 44 «Основ законодательства о нотариате» т. к. окончательный вариант предварительного договора не был зачитан вслух, а лишь был зачитан черновой вариант, с учетом внесенных поправок.

Представители ответчика – ОАО «Ингосстрах» по доверенности Воробьева ФИО45 и Куцевалова ФИО46. иск не признали и пояснили, что нотариусом при удостоверении предварительного договора купли-продажи не были нарушены требования закона, т. к. документальных подтверждений этому суду не представлено. Также законность предварительного договора купли-продажи между Федорченко ФИО47. и руководителем ООО «Лаго-наки» подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В своих пояснениях другая сторона сделки – ООО «Лаго-наки» в том судебном заседании подтвердил, что окончательный вариант предварительного договора купли-продажи в присутствии нотариуса был прочитан вслух и подписан сторонами.

Ответчик нотариус Ревенко ФИО48 и третье лицо – ООО «Лаго-наки», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Никипеловой (Федорченко) ФИО49 по доверенности Кулоков ФИО50. не согласился с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2014 года и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: нотариусом был составлен и прочитан вслух сторонам черновой вариант предварительного договора купли-продажи, после распечатки окончательный вариант предварительного договора не зачитывался вслух и она, будучи уверена в правильности составленного документа, не стала его проверять и подписала. Считает, что судом были проигнорированы и не приняты как доказательство по делу показания нотариуса и его письма в адрес ООО «Лаго-Наки», в которых он прямо указал на совершение им технической ошибки при распечатывании окончательного текста предварительного договора купли- продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Воробьева ФИО51 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорченко ФИО52. – без удовлетворения.

Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ истица Федорченко ФИО53 расторгла брак между ней и Федорченко ФИО54

В соответствии со свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с ФИО56., после заключения брака истице присвоена фамилия Никипелова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требования Никипеловой (Федорченко) ФИО58 об установлении факта причинения имущественного ущерба, суды исходили из того, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, удостоверен нотариусом без нарушений требований Основ законодательства о нотариате. При этом в основу судебного решения положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по которому коллегия установила, что цена по возмездному договору не может быть отнесена к технической ошибке.

Однако, обстоятельства, изложенные в указанном апелляционном определении, не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу состав участвующих лиц отличается от лиц, участвовавших при рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в данном деле, обстоятельства подлежат самостоятельному установлению и оценке.

Кроме этого, согласно постановлению Президиума Верховного суда Республики Адыгея по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дела связанные с ошибкой нотариуса необоснованно оставлены без внимания. Поскольку деятельность нотариуса застрахована в ОСАО «Ингосстрах», исковые требования к страховой компании подлежат проверке с учетом имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Федорченко ФИО60 и ООО «Лаго-Наки» в лице представителя ФИО61 обратились к нотариусу г. Майкопа Ревенко ФИО62 с просьбой удостоверить предварительный договор купли-продажи недвижимости, принадлежавшей Федорченко ФИО63 на праве собственности. Условия предварительного договора вместе с покупателем обсуждались в кабинете у нотариуса. Цена за весь комплекс недвижимости была определена в <данные изъяты> рублей. Нотариусом был составлен, в черновом варианте и прочитан вслух обеим сторонам текст предварительного договора купли-продажи недвижимости с указанием цены в размере <данные изъяты> руб. за весь комплекс. После распечатывания окончательного текста предварительного договора, нотариус вслух его не зачитывала и, Федорченко ФИО64. подписала договор, так как была уверена в правильности его составления, поскольку нотариус огласила вариант, оказавшийся черновым. Позже Федорченко ФИО65 обнаружила, что в подписанном ими предварительном договоре купли-продажи в п. 8 нотариусом допущена опечатка – вместо ранее условленной цены за комплекс недвижимости в <данные изъяты> руб., была указана сумма в <данные изъяты> руб. В связи с обнаруженной опечаткой она обратилась к нотариусу Ревенко ФИО66 с требованием разъяснить данный факт, на что нотариус ответила, что данная опечатка является ее ошибкой и необходимо пригласить стороны сделки для ее устранения. Однако ООО «Лаго-Наки» в лице его представителя ФИО67., после уведомления нотариуса о необходимости исправления указанной ошибки, отказался подписывать исправленный текст предварительного договора купли-продажи, заявив, что считает его правильным. Нотариус Ревенко ФИО68 неоднократно письменно обращалась с необходимостью подписать исправленный предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества за цену в размере <данные изъяты> руб., однако представителем ООО «Лаго-Наки» обращения нотариуса, равно как и истицы были проигнорированы. При этом, покупателем ФИО70 вместо условленной суммы в <данные изъяты> руб., истице было передано лишь <данные изъяты> руб.

Так, нотариус Ревенко ФИО71 в судебном заседании пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность о цене продаваемых объектов в <данные изъяты> руб., и, исходя из этой суммы, ею был рассчитан размер государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л. д. 100). Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление, направленное, в том числе, представителю ООО «Лаго-Наки» с просьбой о явке к нотариусу для исправления допущенной технической ошибки в части указания цены продаваемых объектов (л. д. 24).

Также из пояснений риэлтора ФИО72 усматривается, что только кадастровая стоимость спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом по договору поручения, заключенного с Федорченко ФИО73. она в течение года за вознаграждение продавала принадлежащие истцу объекты недвижимости и земельный участок за <данные изъяты> руб.

Доказательством технической ошибки нотариуса в написании продажной цены участка является и то, что при исчислении госпошлины за совершение нотариального действия, зависящей от суммы сделки, нотариус исчислила и взыскала госпошлину от суммы сделки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.100) Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была сделана опечатка, и в договоре купли-продажи вместо суммы <данные изъяты> руб. указана сумма <данные изъяты> руб.

В материалах дела содержится письмо Федорченко ФИО74., направленное в адрес ООО «Лаго-Наки», в котором последнему предлагалось подписать договор купли-продажи земельного участка, здания, гаража и боксов за <данные изъяты> руб., что также свидетельствует о том, что Федорченко ФИО75. намеревалась продать объекты недвижимости именно за <данные изъяты> руб.

Таким образом, действиями нотариуса Ревенко ФИО76. Федорченко ФИО77 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., то есть разница между суммой, за которую истец собиралась продать объекты недвижимости – <данные изъяты> руб., и суммой, которую указала нотариус в предварительном договоре купли-продажи – <данные изъяты> руб.

Согласно договору страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-22) нотариус Ревенко ФИО78 застраховала гражданскую ответственность нотариуса в Открытом страховом акционерном обществе «ИИГОССТРАХ».

В данном договоре, а также полисе к данному договору (л. д. 23) указано, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Лимит ответственности Страховщика (страховая сумма) по настоящему договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда Выгодоприобретателям, устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 20 сентября 2013 года (л. д. 15-19), исковые требования ООО «Лаго-Наки» к Федорченко ФИО79 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены по иску ООО «Лаго-Наки».

При таких обстоятельствах объект недвижимости перешел в собственность ООО «Лаго-Наки» именно в результате технической ошибки нотариуса и последующего буквального толкования предварительного договора. При том, что Федорченко ФИО80, возражала против заключения основного договора по заниженной ошибочно цене. Соответственно в результате ошибки нотариуса истице причинен ущерб в виде недополученной ею разницы в продажной цене в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку деятельность нотариуса Ревенко ФИО81. застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «ИНГОССТРАХ», переименованном ДД.ММ.ГГГГ в Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (л. д. 170-171), требуемая сумма компенсации не превышает страховую сумму, исковые требования Федорченко ФИО82 к нотариусу Ревенко ФИО83 и СПАО «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») об установлении факта причинения имущественного ущерба и взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Соответственно, необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - оно же ОСОА «Ингосстрах» - в лице филиале в Республике Адыгея (Гузерипль).

В соответствии с п.2 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для этого в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░84 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░86 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░

                                        ░. ░. ░░░░░░░░░